Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14402/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гречкина Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-831/20111 (судья Калина И.В.),

В судебном заседании приняли участие:

Гречкин Дмитрий Иванович;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" Гречкина Дмитрия Ивановича - Ремнева Д.В. (доверенность от 01.08.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - ООО "Новая Заря", общество "Новая заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, сообщение N 66030047002.

Кредитор Пономаренко Сергей Иванович (далее - заявитель, Пономаренко С.И.) обратился в арбитражный суд 11.06.2013 (вх. N 35323) с жалобой на ненадлежащее исполнение Гречкиным Дмитрием Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Новая Заря", выразившихся в следующем:

- невключение в конкурсную массу и нереализация по договору N 1 от 31.10.2012 имущества на сумму 2 730 670 руб.;

- невзыскание дебиторской задолженности на сумму 5 893 836 руб.;

- бесконтрольное использование сельхозтехники "Хранителем" и невзыскание арендных платежей в полном объеме;

- отсутствие договорных отношений по аренде складских помещений для хранения зерна пшеницы, ячменя, ржи, подсолнечника и невзыскание арендной платы за пользование помещениями;

- неоприходование и невключение в конкурсную массу материальных ценностей на сумму 2 021 000 руб., полученных в расчет за субаренду земли в 2011 году и невзыскание задолженности с ООО "Новая Заря", г. Троицк, за субаренду земли в 2012 году и аренду сельхозтехники с экипажами в 2011 году, неоприходование и невключение в конкурсную массу денежных средств и материальных ценностей на общую сумму 2 069 869 руб. 27 коп.;

- невзыскание задолженности по арендной плате с ООО "Интегра" в полном объеме;

- необоснованная оплата расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17.01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период;

- необоснованная выплата кредиторской задолженности кредиторам Суровцеву В.В. и Захаровой Н.М., чьи требования не обеспечены залогом;

- превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц на 45 810 руб., необоснованное включение в оплату привлеченного специалиста ИП Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб.;

- несвоевременный возврат собственнику из аренды и хранения имущества Министерства промышленности, повлекшее причинение ущерба в размере 1 966 554 руб. 03 коп.;

- управленческое решение конкурсного управляющего о передаче дойного стада на хранение с возложением всех затрат на должника, что повлекло нанесение ущерба должнику в сумме 3 988 910 руб. 64 коп., а также просил отстранить Гречкина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д. 3-16, с учетом уточнений от 20.08.2013 - т. 3 л.д. 18-28, уточнений от 18.09.2013 - т. 3 л.д. 143-150).

Определением от 04.12.2013 жалоба удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение Гречкиным Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Новая Заря" в части необоснованной оплаты расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17.01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период, в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц и необоснованное включение в оплату привлеченного специалиста ИП Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Гречкин Дмитрий Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению арбитражного управляющего, суд не учел, что в штате работников должника отсутствовали квалифицированные работники, которые могли обеспечить надлежащий уход за животными и хранение техники, кроме того, должник не мог нести текущие расходы на отопление помещений вследствие задолженности за электроснабжение и водоотведение, также отсутствовали корма, в то время как привлеченная организация обеспечила хранение имущества за свой счет, а возмещение данных расходов произведено после реализации имущества должника в 2012 году. Податель апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о том, что расходы на содержание имущества (корм, ветеринарные препараты, электроснабжение, водоснабжение) должник понес бы независимо от заключения договора хранения, однако считает, что в рассматриваемом случае должник получил отсрочку платежа на один год, кроме того, возможность взыскания убытков с хранителя - юридического лица выше, чем с хранителя - физического лица.

По мнению арбитражного управляющего, выводы суда о необходимости привлечения юриста для осуществления полномочий конкурсного управляющего являются противоречивыми; с одной стороны суд согласился с необходимостью привлечения специалиста в области права (ИП Купцов Д.В.), а с другой стороны сделал вывод о том, что привлечение Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (далее - адвокатское бюро) не является разумным; при этом в деле имеются сведения об объеме выполненной работы адвокатским бюро; стоимость услуг является разумной; также имеется положительный результат - признание недействительным отказа в регистрации объектов недвижимого имущества; кроме того, одно лицо не могло выполнить столь значительный объем работы (7 дел, участие в рассмотрении требований кредиторов); также следует учитывать, что решение о привлечении адвокатского бюро принимал ИП Купцов Д.В., а в стоимость вознаграждения ИП Купцова Д.В. включена стоимость услуг адвокатского бюро. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно включил в лимит расходов на привлеченных специалистов расходы по хранению имущества должника, данные расходы относятся к четвертой очереди, в этой связи стоимость услуг привлеченного лица - 650 000 руб. не превышает лимит расходов.

В судебном заседании Гречкин Д.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать необоснованной оплату расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17.01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2011 между конкурсным управляющим должника (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Заря", г. Троицк (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1 (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно п. 1.1 договора хранитель принимает на ответственное хранение имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 поклажедатель сдал, а хранитель принял имущество должника исходя из 480 позиций (т. 1 л.д. 30-39).

Услуги по хранению имущества составили 10 000 руб. в месяц (п. 4.3 договора).

Расходы, связанные с хранением имущества (затраты по разгрузке, перевозке, приобретению кормов), возлагаются на поклажедателя - должника (п. 4.1 договора).

Вместе с тем, на момент заключения договора в штате должника числилось 80 работников, которые уволены 17.01.2012, и начисленная заработная плата которых составила за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года - 1 780 334 руб. (приложение N 12, вх. N 70453 от 08.11.2013, л. 26, позиция 7). Заработная плата начислена работникам за период после их уведомления конкурсным управляющим о предстоящем увольнении, в связи с чем, увольнение работников в более ранние периоды противоречило бы нормам Закона о банкротстве.

Однако, принимая во внимание наличие работников и отсутствие возможности их увольнения в более ранние периоды, конкурсный управляющий, по мнению суда первой инстанции, мог воспользоваться наличием работников для ухода за животными, охраны имущества, в связи с чем, заключение договора ответственного хранения за период с 01.12.2011 по 17.01.2012 признал нецелесообразным.

Также суд пришел к выводу о том, что сохранение штата работников повлекло бы более высокие расходы на выплату заработной платы, исходя из среднемесячной заработной платы по сведениям Федеральной службы государственной статистики, в соответствии с которыми, среднемесячная заработная плата по Челябинской области даже за 2008 год уже составляла около 14 тыс. руб. на одного работника, тогда как, оплата услуг по хранению в соответствии с договором от 01.12.2011 за весь период составила 110 000 руб.

Кроме того, расходы на содержание животных (корм, ветеринарные препараты, электроснабжение, водоснабжение и др.) были бы понесены должником независимо от заключения договора ответственного хранения.

Поскольку конкурсный управляющий, не воспользовавшись наличием работников, произвел оплату за указанный период и работникам должника, и хранителю, в соответствии с условиями договора, его действия признаны не соответствующими интересам должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворена.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Арбитражный управляющий считает, что работники не могли обеспечить надлежащий уход за животными, а привлеченная организация помимо качественного оказания услуг предоставила отсрочку платежа.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не учитывает, что суд признал необоснованным привлечение данной организации лишь в период с 01.12.2011 по 17.01.2012, т.е. когда разумнее было бы осуществить сохранность имущества должника, возложив данные обязанности на работников. Доводы о том, что работники ненадлежащим образом могут осуществить сохранность имущества, основаны на предположении.

Суд первой инстанции признал превышение конкурсным управляющим Гречкиным Д.И. лимита расходов на оплату привлеченных лиц на 45 810 руб., а также необоснованным включение в оплату привлеченного специалиста ИП Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 активы должника составляют 41 919 000 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов должника составит 714 190 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечены: юрист по договору от 01.11.2011 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, хранитель имущества по договору от 01.12.2012 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, оценщик по договору от 12.01.2011 с оплатой 303 200 руб. за счет имущества должника, организатор торгов по договору от 24.08.2012 с оплатой в сумме 15000 руб. за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса о необоснованном включении в оплату привлеченного специалиста ИП Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб. судом установлено следующее.

Между должником (заказчик) и ИП Купцовым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.11.2011 N 5, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства заказчика, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и иных судах (т. 2 л.д.69-70).

Пунктом 3.1 договора установлена оплата услуг в сумме 50 000 руб. ежемесячно, договор действовал до 31.01.2013, оплата услуг ИП Купцову Д.В. произведена в сумме 650 000 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 06.11.2013.

В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены акты, в которых не указан конкретный перечень оказанных привлеченным лицом услуг (т. 2 л.д. 71-84).

В судебном заседании конкурсный управляющий представил детализированные отчеты об оказанных услугах, согласно которым, исполнитель ИП Купцов Д.В. участвовал в судебных заседаниях по спорам с участием должника, анализировал документы и составлял отзывы на требования кредиторов, знакомился с материалами дела и выполнял иные поручения заказчика (т. 3 л.д. 58-71). В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены судебные акты по спорам с участием должника (т. 5 л.д. 1-252).

Учитывая представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП Купцовым Д.В. (доверитель), с согласия конкурсного управляющего Гречкина Д.И., заключено соглашение с Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (исполнитель) об оказании юридической помощи от 01.11.2011 N 1/15, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь и предоставлять правовые консультации по вопросам сопровождения процедуры банкротства ООО "Новая заря" в Арбитражном суде Челябинской области (дело N А76-831/2011) и иных судах (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель ИП Купцов Д.В. выплачивает адвокатскому бюро ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Срок действия соглашения не определен. Согласно актам, услуги оказывались в течение 13 месяцев (с ноября 2011года по ноябрь 2012 года).

Заявитель полагает, что выплаченное вознаграждение адвокатскому бюро в сумме 390 000 руб. неразумно при наличии привлеченного юриста ИП Купцова Д.В.

Из представленных конкурсным управляющим судебных актов усматривается, что представителями должника в судебных инстанциях наряду с Купцовым Д.В. являлись и представители адвокатского бюро (т. 5 л.д. 1-252).

Суд первой инстанции, оценив объем работы конкурсного управляющего, с учетом представленных документов, пришел к выводу о том, что для выполненного объема работ достаточно было привлечение одного юриста ИП Купцова Д.В., соответственно, привлечение адвокатского бюро для оказания юридической помощи ИП Купцову Д.В. и включение в размер оплаты услуг ИП Купцова Д.В. (50 000 руб. ежемесячно) стоимости услуг адвокатского бюро (30 000 руб. ежемесячно) не отвечает принципу разумности, произведенные расходы в сумме 390 000 руб. являются необоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Не принимаются во внимание доводы о том, что в рассматриваемом случае решение о привлечении адвокатского бюро принимало привлеченное лицо.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве только арбитражному управляющему предоставлено право привлекать специалистов. Опосредованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является неразумным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при лимите расходов - 714 190 руб. конкурсным управляющим израсходовано на привлеченных специалистов, с учетом стоимости услуг хранителя, 760 000 руб. (650 000 руб. выплачено ИП Купцову Д.В. 04.12.2012 + 110 000 руб. - расходы на хранение), то есть лимит превышен на 45 810 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по хранению не входят в лимит расходов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку договор с обществом с ограниченной ответственностью "Новая Заря", г. Троицк (хранитель) заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника, т.е. в целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, такие расходы должны включаться в лимит расходов конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гречкина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина