Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-370/10

г.Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2013 по делу N А79-3955/2009, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Емельяновым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (ИНН 2130005081, ОГРН 1052130007983, г. Чебоксары) Парамонова Юрия Николаевича,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Алексеева Е.Г. (по доверенности от 14.01.2014 N 13-39/50);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Ю.Н. - (на основании паспорта и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014) и его представителя Камышева В.В. (по доверенности от 23.01.2014 N 01/7);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Юрия Николаевича (далее - Парамонов Ю.Н.) до 30 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленного требования ФНС России указала, что объем работ, выполняемых Парамоновым Ю.Н., в ходе конкурсного производства должника значительно сократился, следовательно, причины, явившиеся основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения, отпали.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения не установлено, так основанием невыплаты вознаграждения является только отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы мотивированы аналогичными доводами о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "ВТК" в 150 000 руб. является чрезмерно высоким для проведения настоящей процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ВТК" Парамонов Ю.Н. и его представитель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование ФНС России об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Ю.Н. до 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: представлено соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения не установлено, так основанием невыплаты вознаграждения является только отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд также сделал вывод о невозможности уменьшения суммы вознаграждения конкурсному управляющему, при отсутствии соответствующего собрания кредиторов

Вместе с тем, положения данного пункта не регулируют порядок рассмотрения вопроса об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих прямой запрет на уменьшение суммы вознаграждения конкурсному управляющему, которая ранее была увеличена на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. Вопрос об определении фиксированной суммы вознаграждения находится в компетенции суда и фактически кредиторами поставлен вопрос об определении судом фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в пределах суммы вознаграждения, установленной законом.

По смыслу пункта 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не может быть установлен судом менее 30 000 рублей в месяц.

Учитывая постоянные изменения в ходе процедуры банкротства, объем и сложность выполняемых мероприятий в процедуре конкурсного производства, состав имущества, не остаются неизменными. В том случае, если отпали основания для сохранения увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, которое выплачивается за счет конкурсной массы должника, кредиторы вправе подать мотивированное ходатайство об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения. При этом, уменьшение судом фиксированной суммы вознаграждения, не может быть признано отказом в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере установленном судебным актом, а лишь является изменением размера вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2011 конкурсному управляющему ОАО "ВТК" Парамонову Ю.Н. установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "ВТК", ФНС России ссылалась на то обстоятельство, что основные мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим уже проведены, объем работ уменьшился, в связи с чем ему увеличенной суммы вознаграждения не целесообразна.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ВТК" конкурсному управляющему предстоит проведение значительных по объему мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства, в частности: реализации имущества в количестве 185 единиц стоимостью 397 000 руб., переоформление реализованной автомобильной и тракторной техники, погашении задолженности перед кредиторами второй очереди, реализации с торгов дебиторской задолженности номинальной стоимостью 530 769 000 руб., в настоящее время по существу не разрешены споры в судах, затрагивающие права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Большое количество кредиторов и значительная сумма требований кредиторов в реестре требований кредиторов ОАО "ВТК" свидетельствуют о большом объеме работы конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о значительном объеме и сложности подлежащей выполнению конкурсным управляющим оставшейся работы по проведению конкурсного производства в ОАО "ВТК".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте протоколом N 6 повторного собрания кредиторов ОАО "ВТК" от 02.12.2013 по второму вопросу повестки дня большинством голосов 77,13 % (974 640 744,13 руб.) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований, принято решение: не уменьшать размер вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "ВТК" до 30 000 руб. в месяц. При этом в материалы дела не представлены доказательства оспаривания сторонами по делу данного решения собрания кредиторов ОАО "ВТК".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих прямой запрет на уменьшение суммы вознаграждения конкурсному управляющему, которая ранее была увеличена на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. Вопрос об определении фиксированной суммы вознаграждения находится в компетенции суда и фактически кредиторами поставлен вопрос об определении судом фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в пределах суммы вознаграждения, установленной законом.

По смыслу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства объем и сложность выполняемых мероприятий, состав имущества изменяются. В том случае, если отпали основания для сохранения увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, которое выплачивается за счет конкурсной массы должника, кредиторы вправе подать мотивированное ходатайство об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения. При этом, уменьшение судом фиксированной суммы вознаграждения, не может быть признано отказом в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере, установленном судебным актом, а лишь является изменением размера вознаграждения.

Нормы Закона о банкротстве прямо не устанавливают запрет на уменьшение суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до размера, установленного в статье 20.6 данного Закона, если она ранее была увеличена на основании решения собрания кредиторов. Таким образом, арбитражный суд вправе принять решение об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая принятое конкурсными кредиторами соответствующее решение и обстоятельства, свидетельствующие о снижении количества выполняемой арбитражным управляющим работы.

Однако вывод суда первой инстанции о невозможности уменьшения суммы вознаграждения конкурсному управляющему, при отсутствии соответствующего собрания кредиторов, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при решении вопроса об уменьшении размера такого вознаграждения соответствующего решения собрания кредиторов не требуется. Факт уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должен определяться судом с учетом объема и количества выполняемой арбитражным управляющим работы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2013 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.