Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3384/14

Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-147866/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-147866/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий мясокомбинат" (ИНН 6142020187),

о возврате требований МУП "Водоканал" к ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий мясокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 6142020187) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Публикация о введении в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013. Срок предъявления требований истек 25.03.2013.

МУП "Водоканал" 17.06.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции определил рассмотреть требования МУП "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А., что послужило основанием для возвращения суда к рассмотрению вопроса о принятии к производству заявления МУП "Водоканал", поступившего в суд 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 заявление МУП "Водоканал" оставлено без движения до 30.08.2013 в связи с отсутствием документов, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении таких требований.

Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены не были, суд определением от 19.11.2013, руководствуясь пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление МУП "Водоканал".

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Водоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у него обязанности по направлению в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления дела без движения. Заявляет, что 28.08.2013 согласно платежному поручению N 710, им была произведена оплата арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов в деле о банкротстве должника. Доказательства этой оплаты были направлены им в адрес конкурсного управляющего. По его мнению, установленная положениями пункта 2.1. статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность арбитражного управляющего по представлению в суд этих документов снимает с него обязанность подтверждать суду возмещение внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Положениями статей 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Заявителем жалобы не отрицается, что документы, подтверждающие перечисление на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление остальных кредиторов, в суд первой инстанции им не представлялись.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, основанного на правильном применении норм права с учетом верно установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гророда Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-147866/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова