Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10006/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-3870/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-147866/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Агро Культура", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г.

по делу N А40-147866/12, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым

о признании недействительными договоров поручительства от 26.04.2012 г. N 120700/0070-8/2, от 16.01.2012 г. N 100000/1035-8/3, от 16.01.2012 г. N 100000/1034-8/3, от 16.01.2012 г. N 080000/1015-8/1, от 14.03.2012 г. N 120700/0025-8/2, от 17.02.2012 г. N 120700/006-8/2, от 30.03.2012 г. N 060700/5733-8/3, от 30.03.2012 г. N 0507/262/2-8/2, от 30.03.2012 г. N 0507/262-8/2, заключенных между ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; применении последствий недействительности сделок по делу о признании ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 6142020187, ОГРН 1066142013970) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агро Культура" - Болоцких А.А. по дов. от 01.10.2014 г.,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Петров И.А. по дов. от 10.03.2015 г. N 141,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 6142020187, ОГРН 1066142013970) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства.

Постановлением ФАС МО от 17.10.2014 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано предложить конкурсному управляющему представить оспариваемые договоры поручительства, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г. признаны недействительными договоры поручительства от 26.04.2012 г. N 120700/0070-8/2, от 16.01.2012 г. N 100000/1035-8/3 от 16.01.2012 г. N 100000/1034-8/3 от 16.01.2012 г. N 080000/1015-8/1 от 14.03.2012 г. N 120700/0025-8/2 от 17.02.2012 г. N 120700/006-8/2 от 30.03.2012 г. N 060700/5733-8/3 от 30.03.2012 г. N 0507/262/2-8/2 от 30.03.2012 г. N 0507/262-8/2, заключенные между ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Применены последствия недействительности сделок: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обязан возвратить ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" все полученное по договорам поручительства от 26.04.2012 г. N 120700/0070-8/2, от 16.01.2012 г. N 100000/1035-8/3, от 16.01.2012 г. N 100000/1034-8/3, от 16.01.2012 г. N 080000/1015-8/1, от 14.03.2012 г. N 120700/0025-8/2, от 17.02.2012 г. N 120700/006-8/2, от 30.03.2012 г. N 060700/5733-8/3, от 30.03.2012 г. N 0507/262/2-8/2, от 30.03.2012 г. N 0507/262-8/2.

Взыскана с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "Агро Культура" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-147866/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" о признании недействительными договоров поручительства от 26.04.2012 г. N 120700/0070-8/2, от 16.01.2012 г. N 100000/1035-8/3, от 16.01.2012 г. N 100000/1034-8/3, от 16.01.2012 г. N 080000/1015-8/1, от 14.03.2012 г. N 120700/0025-8/2, от 17.02.2012 г. N 120700/006-8/2, от 30.03.2012 г. N 060700/5733-8/3, от 30.03.2012 г. N 0507/262/2-8/2, от 30.03.2012 г. N 0507/262-8/2, заключенных между ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также знали об ущемлении прав других кредиторов, уже имевшихся у должника; совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу ст.168 ГК РФ. В обоснование данной точки зрения суд сослался на сведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которым, заключив спорные договоры поручительства, должник принял на себя обязательства в семь раз превышающие стоимость активов должника.

Кроме того, суд указал на наличие у должника на момент совершения договоров поручительства просроченной задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" и иными кредиторами, что также свидетельствует о том, что заключение указанных договоров поручительства было экономически нецелесообразными и убыточным для должника.

Однако, содержание финансовой отчетности должника свидетельствует о том, что он обладал нормальным финансовым состоянием, не имел признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок и мог исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме. Собственные средства должника, сведения баланса должника на 31.12.2012 г. свидетельствовали о стабильном финансовом положении должника на дату заключения спорных сделок. В период с 2010 г. по 2012 г. должником велась обычная хозяйственная деятельность, исполнялись все обязательства перед кредиторами, его баланс был положительным.

В связи с этим, заключение договоров поручительства никак не отразилось на деятельности должника, в том числе, на его платежеспособности, соответственно не могло ущемить права иных его кредиторов.

Также конкурсному управляющему должника не передавалась в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника в порядке ст.126 Закона о банкротстве, в связи с чем только сведения, отраженные в Анализе финансового состояния должника за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., не могут безусловно подтверждать неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент заключения договоров поручительств. Наличие кредиторской задолженности у должника на дату совершения договоров поручительства само по себе не свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности.

Позиция ООО "Агро Культура" подтверждается обширной судебной практикой.

Кроме того, целью заключения указанных договоров поручительства для ОАО "Россельхозбанк" являлось получение обеспечения по кредитным договорам, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка РФ, а для поручителя - оказание содействия в получении кредита основными заемщиками, с которым у поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы.

Таким образом, на момент предоставления поручительства у кредитора отсутствовала цель причинения вреда как поручителю, так и иным лицам, а предъявление требований в реестр требований кредиторов должника является единственно правомерным образом действий, направленных на защиту интересов кредитора.

Кроме того, в случае, если бы поручитель исполнил обязательства перед Банком, то к нему перешли бы права требования к основному должнику - ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" и 000 "ПТФ "Задонская". Таким образом, к должнику, погасившему требования ОАО "Россельхозбанк", вытекающие из неисполнения договоров поручительства, перейдут права в соответствующей части, принадлежавшие банку по кредитному договору, что также исключит причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах договоры поручительства заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не были направлены на умышленное нарушение интересов и причинение вреда иным кредиторам должника.

Суд первой инстанции в нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" злоупотребили своими правами при заключении договоров поручительства, не соответствующему фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Также, по мнению Арбитражного суда г.Москвы, банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении договоров поручительства, поскольку положениями п.3.1. договоров поручительства должник обязался предоставлять бухгалтерскую отчетность. Между тем для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ недостаточно доказывания факта недобросовестных действий только со стороны должника при заключении указанных сделок, что также подтверждает судебная практика.

Обязательным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по рассмотрению настоящего спора, является установление факта либо сговора между руководством должника и ОАО "Россельхозбанк", либо осведомленности банка о недобросовестных действиях руководства должника при заключении договоров поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.10, 168 ГК РФ, не дал никакой правовой оценке указанным выше обстоятельствам.

Предоставление банку бухгалтерской отчетности должника, установленное положениями договоров поручительства, не могут свидетельствовать о том, что ОАО "Россельхозбанк" знало о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку указанная обязанность возникла у должника уже после заключения указанных договоров поручительства.

Кроме того, в судебной практике сформировался также подход, в соответствии с которым наличие у должника задолженности само себе не говорит об осведомленности кредитора о его неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки. Неоплата долга может быть вызвана различными обстоятельствами.

Учитывая данные финансовой отчетности, ОАО "Россельхозбанк", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установило признаки платежеспособности должника и заключило с ним договоры поручительства. Банк не вступал в сговор с руководителем должника при заключении указанных сделок.

Принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, учитывая, что договоры поручительства не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ОАО "Россельхозбанк" не знало или не могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения договоров поручительства, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными в порядке ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассмотрению настоящего заявления. Суд первой инстанции в нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро Культура" об отсутствии оснований для применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора со стороны ООО "Агро Культура" в устной форме было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки конкурсного управляющего должника (подателя заявления о признании недействительными договоров поручительства) в судебное заседание по требованию суда. Управляющий не подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а банк не требовал рассмотрения дела по существу.

Несмотря на это, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Агро Культура" об оставлении заявления без рассмотрения.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40 -147866/2012 - отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" о признании недействительными договоров поручительства.

В жалобе заявитель указывает, что должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договоров поручительства отсутствовала. Заключение договоров поручительства не привело к утрате имущества, а должник не утратил владения и пользование имуществом.

Содержание финансовой отчетности должника свидетельствует о том, что он не имел признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок и мог исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме. Собственные средства должника, постоянное получение прибыли по итогам 2010-2012, свидетельствовали о стабильном финансовом положении должника на дату заключения спорных сделок.

В связи с этим, заключение договоров поручительства никак не отразилось на деятельности должника, в том числе, на его платежеспособности, соответственно не могло ущемить права иных его кредиторов.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Имеющаяся кредиторская задолженность у должника на дату совершения договоров поручительства сама по себе не может свидетельствовать о наличии у него признака неплатежеспособности и, как следствие, подтверждать факт того, что банк заключил оспариваемые договоры поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данные договоры были направлены на обеспечение исполнении обязательств, принятых на себя ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" и ООО "ПТФ "Задонская", что не могло негативно повлиять на финансовое положение поручителя.

Вышеизложенные доводы Банка подтверждены обширной судебной практикой.

Кроме того, к должнику, погасившему требования ОАО "Россельхозбанк", вытекающие из неисполнения договоров поручительства, в силу ст.365 ГК РФ перейдут права в соответствующей части, принадлежавшие банку по кредитному договору, что также исключит причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, заключение договоров поручительства не были направлены на умышленное нарушение интересов и причинение вреда иным кредиторам должника.

В связи с этим Арбитражный суд г.Москвы, в нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" злоупотребили своими правами при заключении договоров поручительства, не соответствующему фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Также в оспариваемом определении суд указал на то, что банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника при заключении договоров поручительства. В то же время обязательными условиями, входящими в предмет доказывания по рассмотрению настоящего спора является: с одной стороны, доказывание факта недобросовестных действий со стороны должника; с другой, установление факта либо сговора между руководством должника и ОАО "Россельхозбанк", либо осведомленности банка о недобросовестных действиях руководства Должника при заключении договоров поручительства.

ОАО "Россельхозбанк" не вступало в сговор с руководителем должника при заключении указанных сделок, а также не было осведомлено о признаках недобросовестных действий должника, поскольку имеющаяся в наличии у банка финансово-хозяйственная документация свидетельствовала о нормальной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, сделки по предоставлению поручительства должника являлись не единственным обеспечением кредитных обязательств ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" и ООО "ПТФ "Задонская", по кредитному договору N 060700/5733 от 12.12.2006 г., кроме поручительства должника, в качестве обеспечения также выступило поручительство Оболенцева И.А., Мусиенко Е.А., Панарина В.Е. и др.

Суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ, не дал никакой правовой оценки указанным выше обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной в порядке п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Агро Культура" и ОАО "Россельхозбанк", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63, в силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 28.12.2012 г.

По данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на момент заключения спорных договоров поручительства общая сумма активов должника составляла 432,7 млн. руб. и большей частью состояла из дебиторской задолженности в сумме 292 млн. руб., при этом, заключив спорные договоры поручительства, должник принял на себя обязательства на общую сумму 2 926,5 млн. руб. и 1 225 000 Евро, что в семь раз превышает стоимость активов должника; на дату заключения договоров поручительства должник имел просроченную задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по действующим кредитным договорам в части основного долга, процентов и пени на общую сумму около 950 млн. руб., а также просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о том, что заключение указанных договоров поручительства было экономически нецелесообразными и убыточным для должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также знали об ущемлении прав других кредиторов, уже имевшихся у должника; совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении ст.10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу ст.168 ГК РФ, поскольку, в соответствии с п.3.1 договоров должник обязался предоставлять банку бухгалтерскую отчетность.банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемых сделок, являются обоснованными.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Интереса принимать на себя указанные обязательства для должника не имелось, доказательств наличия соответствующего интереса в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, является правомерным, а доводы отзывов ответчика и кредитора справедливо отклонены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-147866/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агро Культура", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков