Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-26908/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-14124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

Патрухин Александр Юрьевич по паспорту, представитель Моссе О.С. по доверенности от 26.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26908/2013) Патрухина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-14124/2010(судья Роннева Ю.А.), принятое

по заявлению Патрухина Александра Юрьевича

о разъяснении определения от 31.01.2013 в деле, рассмотренному

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Койви" Лебедя Д.И.

о привлечении руководителя должника ООО "Койви" в лице генерального директора Патрухина Александра Юрьевича и взыскании с него денежных средств в размере 3 578 648 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Койви"

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КОЙВИ" (192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. И, ОГРН 1037821039068) конкурсный управляющий должника Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о привлечении генерального директора должника Патрухина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 3 729 829 руб., из которых 3 064 677 руб. - кредиторская задолженность должника, указанная в реестре требований кредиторов и 665 152 руб. - текущие расходы (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по госпошлине, иные судебные расходы), а также о возложении на Патрухина А.Ю. обязанности по уплате государственной пошлины в размере 40 893 руб.

Определением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013, с Патрухина А.Ю. в пользу ООО "Койви" в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника, составляющая 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявления отказано, в связи с тем, что неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Патрухин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 31.01.2013 в части указания, в чью пользу взыскивать с Патрухина А.Ю. 3 064 677 руб.

Определением от 15.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Патрухина А.Ю. о разъяснении определения от 31.01.2013.

Определение обжаловано Патрухиным А.Ю. в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, Патрухин А.Ю. не согласен с принятым судом решением, считает его не соответствующим нормам материального права, существенно нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции в определении от 15.11.2013 сделал вывод без обоснования, без доказательств, без учета фактических обстоятельств дела, тем самым отказал Патрухину А.Ю. в разъяснении определения от 31.01.2013, что делает невозможным его исполнение. Заявитель полагает, что суд не учел нарушение и неправильное применение норм материального права при вынесении определения от 31.01.2013, разъясняя судебный акт, в своем определении от 15.11.2013, поскольку, как полагает заявитель, с Патрухина А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОЙВИ" должны были быть взысканы денежные средства в пользу кредиторов ООО "ВЕГА" в сумме 2 013 532 руб. и ООО "Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо - Западу" в сумме 1 051 145 руб.

В судебном заседании Патрухин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий просил привлечь Патрухина А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.01.2013 с Патрухина А.Ю. в пользу ООО "Койви" в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере кредиторской задолженности, составляющая 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из заявления Патрухина А.Ю. усматривается, что вопрос, разъяснения которого он требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а, по сути, сведен к оспариванию выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 31.01.2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Поскольку резолютивная часть определения суда от 31.01.2013 содержит прямое указание на то, в чью пользу подлежат взысканию с Патрухина А.Ю. денежные средства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в разъяснении судебного акта.

Доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на ревизию иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-14124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен