Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-749/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Денисовой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 06.02.2014,

от ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" - Ржавского Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11.05.2012,

от Компании с ограниченной ответственностью Маркетинг Трейдинг Лимитед - Белоглазова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 24.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, 3090, г. Лимассол, Кипр, Агиас Зонис, 50, АРИАНТИ КОРТ, 2-й этаж,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-18854/11 (судья И.А. Макаров),

по жалобе Компании с ограниченной ответственностью Маркетинг Трейдинг Лимитед на действия (бездействие) временного управляющего Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", 400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") обратилась Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (далее- Компания) с жалобой на бездействие временного управляющего Михалева В.В., выразившееся в не созыве собрания кредиторов должника по требованию заявителя от 30.09.2013, об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении жалобы Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед на бездействие временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.В.

Компания, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013, признать незаконным бездействие временного управляющего Михалева В.В., выразившееся в не созыве собрания кредиторов должника по требованию заявителя от 30.09.2013, отстранить Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил заявителя возможности представить доказательства незаконность бездействия временного управляющего;

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствовался Правилами телеграфной связи без учета, что телеграмма от 04.10.2013 была отправлена не посредством Почты России, а через ОАО "Ростелеком", возможности и условия отправки телеграмм которых, значительно отличаются от Правил оказания услуг Почты России;

- временный управляющий заблаговременно до судебного заседания не представил сторонам телеграмму от 04.10.2013.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" включены требования ОАО Банка "Петрокоммерц" в размере 432 401 780,35 руб. основного долга по кредиту, 199 335 707,97 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 75 084 065,64 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, из которых на сумму 1 516 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 произведено процессуальное правопреемство: ОАО Банк "Петрокоммерц" заменен на Компанию с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед в отношении включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требований в размере 432 401 780,35 руб. основного долга по кредиту, 199 335 707,97 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 75 084 065,64 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, из которых на сумму 343 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Компания является конкурсным кредитором, обладающим более 10% от общей суммы требований.

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что временный управляющий должника не выполнил требования Компании, как кредитора, обладающего количеством голосов свыше 10%, по созыву внеочередного собрания конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что у временного управляющего отсутствовали основания для созыва собрания кредиторов, поскольку первоначальное требование Компании о созыве собрания кредиторов впоследствии было отозвано телеграммой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отстранение временного (конкурсного) управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по

требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 30.09.2013 Компания направила в адрес временного управляющего Михалева В.В. требование, оформленное телеграммой, о созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" с повесткой дня: 1) Отмена решения N 7, принятого на собрании кредиторов 29.05.2013 об избрании в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; 2) Избрание конкурсного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Согласно отчету почты телеграмма была вручена "главному бухгалтеру Чернышевой" 30.09.2013 в 16 час. 30 мин.

В период с 29.09.2013 по 11.10.2013 Михалев В.В. отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта Михалева В.В. с проставленными отметками о выезде за пределы РФ 29.09.2013 и возвращении в РФ 11.10.2013.

Михалев В.В. по возвращении получил две телеграммы Компании: одну от 30.09.2013 - с требованием о созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1"; вторую от 04.10.2013, в которой указано, что Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед "просит считать направленным ошибочно и не принимать к исполнению уведомление (требование) от 30.09.2013 о созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1". Телеграмма подана от имени Компании Мастеркинг директором Charalambus Andgelides.

С учетом наличия телеграммы от 04.10.2013 временным управляющим Михалевым В.В. не предпринималось мер к созыву собрания по требованию Компании.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления бездействии временного управляющего Михалева В.В. и незаконности такого бездействия.

Как следует из текста телеграммы от 04.10.2013, она подана от имени юридического лица - Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед ее должностным лицом - директором.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 23 - 25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования) и пунктом 34 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила) пришел к выводам, что "_временный управляющий обоснованно принял телеграмму от 04.10.2013 в качестве доказательства отказа Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед от своего требования о созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как ошибочно направленного", "...установление по каким-то признакам ее направления иным лицом от имени Компании Мастеркинг _ может свидетельствовать о нарушении указанных правил телеграфной связи, но не о незаконности бездействия Михалева В.В.".

Судом первой инстанции установлено, что ранее 11.10.2013 Михалеву В.В. не было известно о поступлении первой телеграммы с требованием о созыве собрания кредиторов; подать от имени Компании телеграмму от 04.10.2013 сам Михалев В.В. не мог, поскольку до 11.10.2013 находился за пределами Российской Федерации.

Заявителем иного не доказано.

Признавая телеграмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего волеизъявление Компании об отзыве требования о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (пункты 23 - 25 Требований и пунктом 34 Правил).

В частности, согласно пункту 24 Требований телеграммы от организаций должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью организации или печатью "Для телеграмм"; прием телеграмм от должностных лиц за их подписью при отсутствии печати на телеграмме производится при предъявлении ими служебного удостоверения. На оборотной стороне телеграфного бланка выписываются данные служебного удостоверения (пункт 25 Требований).

Аналогичные требования к оформлению телеграмм содержатся и в Правилах.

Согласно пункту 34 Правил от организаций и учреждений, телеграммы, подписанные должностными лицами, должны быть заверены печатью соответствующей организации или печатью "Для телеграмм". В телеграммах, подписанных должностными лицами нескольких организаций или учреждений, каждая подпись заверяется печатью соответствующей организации или учреждения.

Как следует из пункта 1 Правил, данные Правила регулируют отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователи) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи).

ОАО "Почта России" и ОАО "Ростелеком" являются операторами связи, взаимоотношения с абонентами которых, регулируются настоящими Требованиями и Правилами, разработанных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О связи".

Таким образом, для разрешения настоящего спора не имеет значения, посредством какого из операторов связи была направлена телеграмма "отказ от проведения собрания кредиторов" от 04.10.2013.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что "_в случае_установления по каким-то признакам ее направления иным лицом от имени Компании Мастеркинг это может свидетельствовать о нарушении указанных правил телеграфной связи, но не о незаконности бездействия Михалева В.В.".

С учетом требований, изложенных в Требованиях и Правилах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подаче спорной телеграммы орган

связи предоставляет достаточные гарантии достоверности того, что телеграмма отправлена от имени Компании Мастеркинг директором Charalambus Andgelides.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правоприменительной практике по делам со сходными фактическими обстоятельствами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, по делу N А49-5231/2010 от 25.04.2011).

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на бездействие временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о не представлении временным управляющим заблаговременно до судебного заседания копии телеграммы от 04.10.2013 является несостоятельным, поскольку Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед оспаривает свой же документ.

Компания с целью истребования от органа связи подлинника текста телеграммы от 04.10.2013 обращалась в суде первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором ей было отказано.

Одним из доводов апелляционной жалобы Компания указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания. Вместе с тем, в апелляционный суд Компания, несмотря на длительный период после вынесения обжалуемого судебного акта (с 19 декабря 2013 года по 24 февраля 2014 года), также не представила сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Отказ суда в отложении судебного заседания не влечет в любом случае отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова