Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-13721/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-22890/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСР": генерального директора Гальцова Владимира Викторовича;

от департамента олимпийского наследия Краснодарского края: Гордиенко Михаила Геннадьевича по доверенности от 05.08.014 N 81-1942/14-05;

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства": Марченко Евгения Матвеевича по доверенности от 27.06.2014 N 68;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Лаптева Дмитрия Алексеевича по доверенности от 20.03.2014 N 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-22890/2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2013 по делу N А32-22890/2013, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСР"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации города Сочи Краснодарского края; Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года; Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"

о признании незаконными действий регистрационного органа по государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСР" (далее - ООО "ДСР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконными действий, совершенных 22.05.2013, выраженных в государственной регистрации прекращения права аренды ООО "ДСР" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, и обязании управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ООО "ДСР" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу г. Сочи Центральный район ул. Виноградная (запись о государственной регистрации N 23-23-50/077/2011-258 от 27.07.2011) (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сочи Краснодарского края, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент), Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решением суда по делу N А32-1739/2013 в удовлетворении требований администрации г. Сочи о признании обременения права аренды ООО "ДСР" отсутствующим отказано. Управление не вправе было аннулировать запись о праве аренды заявителя на спорный земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение от 21.10.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд установил, что основанием для погашения регистрационной записи о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-10848/2011. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды и договоров перенайма от 20.06.2006, от 28.06.2011. При оценке доводов общества о незаконности оспариваемых действий апелляционный суд исходил из того, что судебные акты по делу N А32-10848/2011, в резолютивной части которых не решены вопросы о наличии или отсутствии права (обременения), не могли служить основаниями для аннулирования государственной регистрации права аренды земельного участка по заявлению департамента (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N 132, пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Поэтому соответствующие действия регистрирующего органа обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как незаконные. Вместе с тем, данное обстоятельство признано апелляционным судом недостаточным для удовлетворения требований общества, права которого не могут быть нарушены аннулированием регистрационной записи об аренде (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из того, что в силу ничтожности титульного основания (договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 и договоров перенайма от 20.06.2006, от 28.06.2011) право аренды у общества не возникло (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Иными правоустанавливающими документами на участок общество не располагает. Доказательства возведения обществом на участке объектов недвижимости, ввода их в эксплуатацию и государственной регистрации прав на них, что свидетельствовало бы о нарушении права общества на приобретение участка в аренду не представлены. Поскольку законное владение земельным участком общество не подтвердило, требование об оспаривании действий Управления Росреестра не направлено на защиту прав заявителя. Ссылки суда первой инстанции на необходимость удовлетворения требований в целях недопущения правовой неопределенности апелляционный суд признал необоснованными. Отказ в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды по договору от 10.03.2006 N 4900003802 (в связи с пропуском срока исковой давности и неправильно избранным способом защиты) не легализует арендную сделку. Выводов о ее действительности либо наличия у общества законных оснований для пользования участком судебные акты по делу N А32-1739/2013 не содержат. При этом указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 площадью 15 100 кв. м, права на который заявитель просит восстановить, прекратил свое существование (в том виде, в каком он был передан обществу) в связи с выделом части участка (площадью 269 кв. м.) под строительство олимпийского объекта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 оставил без изменения.

ООО "ДСР" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.03.2014 по делу N А32-22890/2013.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что в августе 2014 года из письма ЖСК "Память защитников отечества" от 01.08.2014 стало известно о подписании 01.06.2010 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 10.03.2006 N 4900003802. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны Администрации города Сочи после того, как она стала собственником земельного участка, переданного в аренду по договору от 10.03.2006 N 4900003802 (регистрация права муниципальной собственности произведено в декабре 2009 года). Тем самым, Администрация города Сочи как полноправный собственник имущества в июне 2010 года однозначно выразила свою волю на исполнение ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. Поэтому в силу статьи 183 ГК РФ данный договор является одобренным уполномоченным лицом и действующим.

Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему из письма председателя ЖСК "Память защитников отечества" от 01.08.2014, то есть после рассмотрения дела, и не могли быть ему известны ранее этого срока.

В подтверждение факта и времени установления вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено: письмо ЖСК "Память защитников отечества" от 01.08.2014; дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к договору аренды земельного участка от 10.03.2006 N 4900003802; постановление Администрации города Сочи от 25.02.2013 N 368 "О предоставлении Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" в безвозмездное срочное пользование земельного участка для размещения олимпийского объекта "Центральная автомагистраль города Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км. 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (река Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (река Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от улицы Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)"; письмо департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 22.02.2013 N 3575/02-05-16.

В судебном заседании представитель ООО "ДСР" доводы заявления поддержал.

Представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю и департамента возражали против доводов заявления.

Представитель учреждения полагает заявление не обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что указанные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление общества апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом исследованы обстоятельства, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, общество указывает на дополнительное соглашение, датированное 01.06.2010, из чего, по мнению заявителя, следует, что спорный договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 одобрен уполномоченным лицом и является действующим.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а также дел N А32-1739/2013 и А32-10848/2011 пришли к выводу о ничтожности указанного договора. При этом, заключение дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не устраняет его пороки и не может являться основанием для легализации ничтожной сделки.

Кроме того, довод общества о сохранении сторонами договорных обязательств на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что после регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134 (2009 год) органами совершены действия по одобрению арендной сделки, являлся предметом рассмотрения Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу. Суд кассационной инстанции указал, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и на момент заключения договора аренды (как и на момент передачи имущества) являлся федеральной собственностью. Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, недействителен (ничтожен) на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Последующее одобрение не может исцелить такую (ничтожную) сделку. Исцеление гражданско-правовой сделки путем ее последующего одобрения действующее законодательство допускает по отношению к определенным оспоримым сделкам.

Представленное обществом письмо от 01.08.2014, дополнительное соглашение от 01.06.2010, постановление Администрации города Сочи от 25.02.2013 N 368, письмо департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 22.02.2013 N 3575/02-05-16 являются новыми доказательствами по делу и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено.

Обществом не представлено правовых и документальных доказательств наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта по делу N А32-22890/2013 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц генеральный директор ООО "ДСР" Гальцов Владимир Викторович в период подписания дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 10.03.2006 N 4900003802 (01.06.2010) являлся председателем ЖСК "Память защитников отечества" и подписал указанное соглашение.

Таким образом, законному представителю ООО "ДСР" Гальцову Владимиру Викторовичу было известно о дополнительном соглашении от 01.06.2010 N 1 к договору аренды земельного участка от 10.03.2006 N 4900003802.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "ДСР" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-22890/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДСР" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-22890/2013.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Смотрова