Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-2675/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-14628/11,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брайф" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-14628/11 о включении требований компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в размере 68 560 545 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Брайф" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-14628/11, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого ЗАО "Брайф" определения о включении требований компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в размере 68 560 545 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" была оглашена 15 августа 2011 года.

В полном объеме определение о включении требований компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов должника изготовлено 26 августа 2011 года (л.д. 125).

Требования ЗАО "Брайф" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 по делу N А41-14628/11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку требование ЗАО "Брайф" о включении требований в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению и включено в реестр требований кредиторов должника до принятия обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Брайф" вправе было заявить возражения в отношении требований компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" до их включения в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года.

Соответственно, ЗАО "Брайф" как конкурсный кредитор располагало достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 о включении требований компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов должника и направления ее в арбитражный суд в установленный законом срок.

С настоящей апелляционной жалобой конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" обратилось только 21 февраля 2014 года, то есть спустя два с половиной года со дня вынесения обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ЗАО "Брайф" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 г. отказать.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-14628/11 возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков