Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-477/11

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-21079/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Сурковой Т.Ю. (представителя по доверенности от 16.04.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Друид" - Варварина Р.А. (представителя по доверенности от 04.02.2014 N 5), Таланкиной Т.В. (представителя по доверенности от 05.02.2014 N 6);

от администрации Егорьевского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-21079/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным решения администрации о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50535000216.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011, ООО "Альфа" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения администрации о выдаче ООО "Друид" разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU 50535000216.

После этого ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-21079/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО "Альфа" пояснило, что 04.06.2012 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-12924/11, представитель ООО "Альфа" Суркова Т.Ю. ознакомилась с проектным решением шифр 08398 том 1Б "устройство кровли", в данном проектном решении отражено примыкание кровли строения 103 к кровле строения 105/7, исходя из чего ООО "Альфа" и подало заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении этого заявления, признав, что изложенные в нем доводы ООО "Альфа" не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, "неправильное истолкование закона", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления ООО "Альфа". В судебном заседании представитель ООО "Альфа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Друид" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя администрации, заявившей ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (удовлетворено апелляционным судом с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле).

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса к основаниям пересмотра судебных актов отнесены вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае, как следует из заявления ООО "Альфа" (т.9 л.д. 52), в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Альфа" ссылается на проектное решение шифр 08398 том 1Б "устройство кровли", примыкание кровли строения 103 к кровле строения 105/107 по ул. Советская в г. Егорьевске.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении о наличии примыкания кровли строения 103 к кровле строения 105/107 ООО "Альфа" было известно с момента окончания работ по монтажу кровли строения 103.

Данное обстоятельство, подтверждено в ходатайстве ООО "Альфа" об уточнении исковых требований, поданное 20.07.2010 по делу N А41-21079/10 (том 1 л.д. 90): на странице 2 ходатайства ООО "Альфа" ссылается на то, что незаконное, по его мнению, решение администрации и работы по строительству привели к нарушению законных интересов ООО "Альфа", выразившемуся в причинении ему значительного материального ущерба: в образовании на крыше в месте стыка с помещением ООО "Альфа" застоя воды и снегового мешка, что приводит к проникновению воды в помещение ООО "Альфа".

При этом обстоятельства возможного нарушения прав ООО "Альфа" при стоке воды и снега с крыши дома N 105/107 были предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы.

Строительно-техническая экспертиза реконструированного ООО "Друид" здания, расположенного по адресу: Московской область, г. Егорьевск, ул. Советская д. 105/7, проведена Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2010 по делу N А41-20697/08.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении 18/19-3 от 10.08.2010 года, реконструированное здание N 103 полностью соответствует градостроительным номам и правилам. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 выводы экспертов признаны обоснованными.

Доводы ООО "Альфа" о том, что проектное решение шифр 08398 том 1Б способно было повлиять на выводы, сделанные судом при принятии решения, со ссылкой на от, что данное проектное решение имеет отношение к утвержденной проектной документации на реконструкцию, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из этих и иных положений главы 24 Кодекса, оспариваемый ненормативный акт проверяется на соответствие его закону по основаниям его принятия и обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия.

В данном случае оспариваемым по настоящему делу решением администрации выдано разрешение на строительство от 09.12.2009 N RU50535000216 в отношении реконструкции здания в соответствии с проектом шифр 08215. Тем самым к названному решению администрации проектное решение шифр 08398 том 1Б, на которое ссылается ООО "Альфа", не имеет какого-либо отношения, в связи с чем содержание этого проектного решения (шифр 08398 том 1Б) не может свидетельствовать о законности либо незаконности указанного разрешения на строительство, а, следовательно, и о наличии у ООО "Альфа" основания требовать пересмотра названного решения суда от 01.06.2011 (принятого по настоящему делу об оспаривании решения администрации о выдаче разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50535000216) по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на указанное проектное решение.

Кроме того, принятие администрацией решения о выдаче ООО "Друид" разрешения на строительство, равно как и оспаривание этого ненормативного правового акта ООО "Альфа", направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку с учетом этого разрешения было выполнена реконструкция объекта, повлекшая возникновение права ООО "Друид" на реконструированный объект.

При этом возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления.

В данном случае арбитражным судом по делу N А41-20697/08 по заявлению ООО "Альфа" к ООО "Друид" об обязании последнего снести за свой счет спорную постройку (к строению 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005) принят вступивший в силу судебный акт в пользу ООО "Друид": в удовлетворении заявления ООО "Альфа" было отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 3 постановления Пленума предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-21079/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова