Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-12678/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-21079/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Альфа" - Суркова Т.Ю. (по доверенности от 16.04.2016),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - Бровкина Л.Е. (по доверенности от 01.03.2016 N 2-1-49/16),

от третьего лица - ООО "Друид" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Ива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ПАО "Сбербанк России" - Батов А.Ю. (по доверенности от 21.04.2015 N 04-1116),

от третьего лица - акционерного общества "Дикси Юг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-21079/10, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к администрации Егорьевского муниципального района Московской области об оспаривании разрешения на строительство, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Друид", общество с ограниченной ответственностью "Ива", публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Дикси Юг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа") обратилось с заявлением (с учетом уточнения требований) в Арбитражный суд Московской области к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании решения Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о выдаче ООО "Друид" разрешения на строительство N RU50535000216 от 09.12.2009 недействительным.

Решением от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации, ПАО "Сбербанк России" возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель администрации заявил ходатайство о смене наименования с Администрации Егорьевского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Егорьевск Московской области.

Апелляционный суд на основании ст. 124 АПК РФ принял во внимание изменение наименования заинтересованного лица на Администрацию городского округа Егорьевск Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альфа" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 206,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 105/7, пом. 2.

ООО "Друид" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - двухэтажное нежилое помещение (магазин), общей площадью 310 кв. м, двухэтажное нежилое помещение (склад) общей площадью 350,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 103 (Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость: регистрационная запись NN 5050-30/004/2008-445; 50-50-30/004/2008-446 от 11.03.2008 г.).

Весной 2008 года руководством ООО "Друид" было принято решение о реконструкции приобретенного здания.

08.10.2008 ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 987 006 руб. ущерба и сносе самовольного строения.

Указанные требования рассматриваются в рамках дела N А41-20697/08.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.12.2009 Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области 000 "Друид" было выдано разрешение N RU50535000216 от 09.12.2009 на реконструкцию двухэтажного нежилого помещения (магазин), общей площадью 310 кв. м, двухэтажного нежилого помещения (склад) общей площадью 350,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Егорьевск, N 103.

Заявитель полагает, что разрешение N RU50535000216 от 09.12.2009 на реконструкцию двухэтажного нежилого помещения (магазин), общей площадью 310 кв. м, двухэтажного нежилого помещения (склад) общей площадью 350,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Егорьевск, N 103 выдано с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате реконструкции существенно повреждено принадлежащее заявителю здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, N 105/7.

Заявитель в рамках настоящего дела обратился с требованиями о признании недействительным выданного разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство, о возможности восстановления таких прав путем предъявления данных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу части 10 статьи 51 Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

К полномочиям администрации в соответствии с п. 38 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости, организация работы по вводу их в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация была наделена полномочиями по выдаче оспариваемого ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2008-2009 года, ООО "Друид" неоднократно обращалось в Администрацию Егорьевского муниципального района, с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания. Предоставленная обществом документация (в том числе проектная), неоднократно возвращалась Администрацией для доработки и внесения уточнений. Отказы мотивировались наличием спора у ООО "Друид" с ООО "Альфа", либо содержали указание на необходимость признания права на объект в судебном порядке, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что действия должностных лиц Администрации были проверены по жалобе ООО "Друид" Егорьевской городской прокуратурой, которая направила в адрес Администрации представление "Об устранении нарушений градостроительного законодательства".

Учитывая наличие данного предписания, а также фактическое устранение замечаний и соответствие переданной ООО "Друид" документации, перечню, указанному в ст. 51 ГрК РФ, администрацией Егорьевского района было выдано оспариваемое разрешение.

В ходе рассмотрения спора в обоснование нарушения своих прав оспариваемым разрешением на строительство общество указывало на то, что имеет правовой интерес в признании незаконным указанного разрешения, поскольку признание разрешения на строительство недействительным будет способствовать правильному и эффективному рассмотрению уголовных дел в отношении должностных лиц о превышении должностных полномочий и позволит в будущем взыскать с должностных лиц и Администрации Егорьевского муниципального района, понесенные убытки.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в настоящее время собственником спорного объекта является ООО "ИВА", залогодержателем указанного объекта недвижимости является ПАО "Сбербанк России", здание обременено договором аренды с АО "Дикси Юг".

Суд первой инстанции на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу о том, что реконструкция здания предшествовала получению разрешения на строительство N RU50535000216 от 09.12.2009 г. Данное обстоятельство не оспаривается администрацией и 3-ими лицами.

В рамках дела А41-12924/11 судами первой и апелляционной инстанций установлено несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проектной документации и разрешению на строительство в части площади и устройству кровли (скатная вместо прямой). Данное обстоятельство не оспаривается администрацией и 3-ими лицами.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что разрешение на строительство является основанием, порождающим возникновение гражданских прав ООО "Друид" на осуществление строительных работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией.

Соответственно, удовлетворение требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ в отношении разрешения на строительство, в случае, когда оно повлекло возникновение гражданских прав на реконструированное здание, то есть когда строительство завершено и здание введено в эксплуатацию, недопустимо, поскольку такой спор подлежит разрешению в гражданском порядке, то есть посредством предъявления требований к лицу, обладающему вещным правом на спорную постройку и (или) являвшемуся заказчиком соответствующих строительных работ.

Гражданский иск ООО "Альфа" к ООО "Друид" о сносе самовольной постройки в части произведенной реконструкции здания и взыскании убытков, связанный с вышеуказанными правоотношениями, рассматривается в рамках дела N А41-20697/08.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании ненормативного правового акта недействительным, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство, а также возможности восстановления таких прав путем предъявления данных требований.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в рамках дела N А41-12924/11.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что разрешение на строительство выдано в период действия обеспечительных мер, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов общества, и следовательно, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого разрешения недействительным. Кроме того, определением от 10.11.2008 по делу N 20697/08 было запрещено выполнять действия, связанные с выполнением строительных работ. Данное определение не содержало запрет на выдачу уполномоченными органами разрешительных документов. В свою очередь, выдача разрешения на строительство не означает непосредственное начало выполнения строительных работ, поскольку данные действия зависят от разных субъектов, а именно, от уполномоченного государственного органа и заказчика строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации, которая нарушала прав общества, не могут быть приняты во внимание. Суд не располагает специальными познаниями для того, чтобы установить данное обстоятельство. Вместе с тем, обществом в суде первой и апелляционной инстанций не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, иные ходатайства, направленные на установление указанного обстоятельства.

Из представленного обществом в суд апелляционной инстанции письма Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30.10.2015 N 07исх-2388/06-01 следует, что администрацией не соблюдены требования, предъявляемые при формировании дела, на основании которого было выдано оспариваемое разрешение. Вместе с тем, данные нарушения относятся к сфере делопроизводства и не могут являться основанием для признания разрешения на строительство недействительным.

Довод об отсутствии в разрешении на строительство проектных характеристик здания (общей площади, строительного объема, площади участка) не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не был заявлен обществом в суде перовой инстанции в качестве основания требования.

Согласно ст. 49, ч 1, 7 ст. 268 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению новые основания заявленного требования.

Отклонение площади реконструируемого здания от проектного значения не связано с действиями администрации по выдаче оспариваемого разрешения, имело место в результате действий заказчика строительства (ООО "Друид"), поэтому не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Заявителем жалобы также не принято во внимание, что согласно п. 24, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Исходя из данной правовой позиции, права общества при наличии возведенной и введенной в эксплуатацию постройки не могут быть защищены посредством предъявления требования по правилам главы 24 АПК РФ. В данном случае требования должны быть предъявлены к лицам, создавшим постройку, использующим ее, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

При предъявлении апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем не уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ООО "Альфа".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-21079/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко