Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-27676/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-11176/2010/с2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Чера О.В. по доверенности от 10.02.2014

от должника: представитель конкурсного управляющего Врачева Ю.С. по доверенности от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27676/2013) ЗАО "Климат проф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-11176/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ЗАО "Климат проф" пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА ФИВЕН"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления в пользу закрытого акционерного общества "Климат проф", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 2/1, литера Д, помещение 1-Н, ОГРН 1027802505213 (далее - ЗАО "Климат проф"), 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 N 3149/2, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008, и списания на основании указанного решения со счета должника в пользу ЗАО "Климат проф" 13 642,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - суд признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника 7 769,11 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008 и взыскал указанную сумму с ЗАО "Климат проф" в пользу Фирмы. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 28.02.2012 определение от 22.08.2011 и постановление от 25.11.2011 отменены в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению в пользу ЗАО "Климат проф" 1200000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 N 3149/2 и в применении последствий недействительности указанной сделки, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 4а, ОГРН 1027810246750 (далее - ООО "Концерн "Питер").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.12 была признана недействительной сделка - действие по получению денежных средств в сумме 1200000 руб. от ООО "Концерн "Питер" в счет исполнения денежных обязательств ООО "Фирма Фивен", совершенное с предпочтением в пользу ЗАО "Климат проф", применены последствия недействительности сделки с ЗАО "Климат проф" в пользу ООО "Фирма Фивен" взыскано 1200000 руб.

Определение суда первой инстанции от 09.08.2012 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2013. Суды сочли, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Климат проф" и последнему было известно о признаке неплатежеспособности должника.

ЗАО "Климат проф" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 16.08.2013 N ВАС-5860/12 по делу N А56-11176/2010-С2 (далее - Определение) отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В Определении констатируется, что практика применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании расчетных операций, совершенных в преддверии несостоятельности, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12. В данном Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определение содержит указание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), поскольку сформированная по данному вопросу правовая позиция Президиума ВАС РФ может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

27.08.2013 года ЗАО "Климат Проф" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 09.08.2012 г. по делу N 56-11176/2010 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что новая практика применения положений Закона о банкротстве, установленная постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N 18245, не влияет на вывод суда по результатам первоначального рассмотрения дела.

Обосновывая свой отказ, суд первой инстанции исходил из того, что признание спорной сделки недействительной имело место "по основаниям, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона".

Суд первой инстанции счел, что принятие ВАС РФ дополнительных разъяснений по вопросам применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не может являться основанием для пересмотра выводов, сделанных судом при первоначальном рассмотрении дела, о фактических обстоятельствах дела, если истолкование правовых норм не противоречит новому их толкованию.

ЗАО "Климат Проф" подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.11.2013.

Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права в части вывода об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено официальное толкование правовых норм, приведенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым пункт 12 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 дополнен следующими абзацами: "В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта".

Податель жалобы указывает, что, вопреки руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции не соответствующим нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, между ООО "Фирма Фивен" (генподрядчик) и ЗАО "Климат проф" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ за N 3149/2 от 05.10.2005.

Факт выполнения подрядчиком работ и размер неисполненных генподрядчиком встречных обязательств по оплате работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008: с Фирмы в пользу ЗАО "Климат проф" взыскано 5 242 836,46 руб. долга и 681288,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 16.12.2009 N 447 Фирма предложила ООО "Концерн "Питер" в счет исполнения обязательств перед ней перечислить ЗАО "Климат проф" 1200000 руб. Платежным поручением от 22.12.2009 N 2725 ООО "Концерн "Питер" перечислило ЗАО "Климат проф" указанную сумму.

Заявление о признании ООО "Фирма Фивен" банкротом принято судом 11.03.2010.

Таким образом, спорная сделка имела место в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника

Полагая, что действия по перечислению должником 1200000 руб. в пользу ЗАО "Климат проф" являются сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона: по признаку совершения сделки с предпочтением перед другими кредиторами и признаку осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорная сделка представляет собой платеж третьего лица, направленный на исполнение обязательств должника.

Таким образом, в силу руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ, спорная сделка относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 16.08.2013 N ВАС-5860/12 отказано в передаче дела N А56-11176/2010-С2 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ЗАО "Климат Проф" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 определена следующая практика применения статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании расчетных операций, совершенных в преддверии несостоятельности:

"В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Выводы судов об ином распределении бремени доказывания ошибочны".

Таким образом, имело место изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения статьи 61.3 Закона о банкротстве после принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

По настоящему делу отсутствуют таковые препятствия.

В связи с изложенным, следует признать, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 09.08.2012 по делу N А56-11176/2010/с2.

Вопреки положениям ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и рассмотрел заявление, исходя из существа спора.

Между тем, согласно ч.1 ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, на стадии рассмотрения заявления о новых обстоятельствах суду надлежало определить наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Оценка судом фактических обстоятельств по делу в части собственно предмета доказывания относится к стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с удовлетворением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012, что влечет отмену этого определения по новым обстоятельствам.

Соответственно, вопрос о рассмотрении дела по существу с учетом новых обстоятельств подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-11176/2010/с2 отменить.

Заявление ЗАО "Климат проф" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-11176/2010/с2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-11176/2010/с2 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен