Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-784/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

от лиц, участвующих в деле : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "Торговый дом "Елена"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-5823/2013,вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о включении в реестр требований кредиторов должника 18 407 106 руб. 51 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" (ИНН 6623044960, ОГРН 1076623008637) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением арбитражного суда от 17.08.2013 заявление открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ принято к производству, рассмотрено, требования заявителя открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена", несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2013 (согласно почтовому штампу направлено с арбитражный суд 30.09.2013) поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 407 106 руб. 51 коп., в том числе: 13 523 695 руб. 87 коп. - основной долг, 2 995 991 руб. 64 коп. - пени,1 887 419 руб. - штраф.

Определением суда от 24 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены : требования кредитора Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" (ИНН 6623044960, ОГРН 1076623008637) в составе третьей очереди в сумме 18 407 106 (восемнадцать миллионов четыреста семь тысяч сто шесть) руб. 51 коп., в том числе: 13 523 695 руб. 87 коп. - основной долг, 2 995 991 руб. 64 коп. - пени,1 887 419 руб. - штраф.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Елена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Елена" требований в размере 12 955 481 руб. основного долга, 2874 907,08 рубля пени и 1 882 369 рублей штрафа, в том числе: 165 674 рубля недоимки, 25 608,81 рубля пени и 33 134 рубля штрафа по налогу на прибыль; 12 789 807 рублей недоимки, 2 849 298,27 рубля пени и 1 849 235 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении определения от 24.12.2013, суд первой инстанции не учел, что в ходе налоговой проверки не были установлены истинные причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком документов, не дал оценки того, насколько налогоплательщики, выбранные налоговым органом в качестве аналогичных являются таковыми и как это могло повлиять на размер доначисленных сумм, налоговым органом не представлено обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета, не учтено, что ООО "ТД "Елена" регулярно предоставляло в проверяемом периоде 2009-2011 гг. налоговые декларации по налогу на прибыли и НДС и бухгалтерскую отчетность, руководитель ООО "ТД "Елена" не знала и не могла знать о проведенной налоговым органом проверке.

Временный управляющий Боровитченко Александр Владимирович доводы апелляционной жалобы поддерживает в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 20-01-14/5 от 28.02.2013 принято решение от 29.03.2010 N 20-01-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужило непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, были исчислены Инспекцией расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных об иных налогоплательщиках, аналогичных Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проверке обоснованности требований уполномоченного органа материалами дела документально подтверждено наличие оснований для применения расчетного метода доначисления налога на прибыли и НДС, подбор аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в МРИ России N 16 по Свердловской области произведен правильно. Основными критериями для подбора аналогичных налогоплательщиков для исчисления налогооблагаемой базы явились: вид деятельности - оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 51.3), размер выручки, численность производственного персонала, применяемая система налогообложения, места осуществления деятельности (территория г. Нижнего Тагила).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно этому же пункту ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом неоднократно по всем известным адресам заявителя направлялись требования о представлении документов.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2012 N 86, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога от 12.12.2012 N 21-15/19466, требование о предоставлении документов от 20.12.2012 N 1/6553/21и были направлены 21.12.2012 на юридический адрес организации ООО "Торговый дом "Елена", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Н.Тагил, ул. Вогульская, д.39 и на адрес регистрации по месту жительства руководителя, учредителя ООО ТД "Елена" Шитовой Е.Н.: г.Н.Тагил, ул. Космонавтов, д.34, кв.38.

Заказные письма вернулись в налоговый орган с отметками: "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

При проведении 30.01.2013 осмотра юридического адреса ООО ТД "Елена", а именно г. Н.Тагил, ул. Вогульская, д.39, налоговому органу установить фактическое местонахождение организации и первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета за проверяемый период не удалось, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 30.01.2013. Доказательства того, что данный протокол оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Налоговым органом в адрес ООО "Торговый дом "Елена" и на адрес регистрации по месту жительства руководителя, учредителя ООО ТД "Елена" Шитовой Е.Н. направлялись документы, связанные с проведением налоговой проверки, в том числе, уведомления о вызове налогоплательщика от 28.02.2013 N 20-02-14/5. Все письма вернулись в налоговый орган в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку вся корреспонденция, связанная с проведением налоговой проверки, направлялась по всем известным налоговому органу адресам, каких-либо сведений об изменении адреса местонахождения организации и направления корреспонденции по иному адресу должником налоговому органу представлено не было, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносилось, заявление о направлении официальной корреспонденции по адресу представителя организации было сделано лишь в судебном заседании 26.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по направлению корреспонденции выполнена налоговым органом надлежащим образом, риск неполучения соответствующих документов несет должник.

Запрошенные документы, равно как пояснения и ходатайства должником в инспекцию представлены не были.

Поскольку никаких документов, необходимых для установления фактической обязанности общества по уплате налога у Инспекции не имелось, исчислить налоги иным способом, кроме как расчетным, было невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом неполучении ООО "Торговый дом "Елена" почтовой корреспонденции, направляемой налоговым органом в целях истребования документов, исследован и отклонен, поскольку налоговым органом были предприняты все необходимые меры по истребованию в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих обоснованность исчисления и уплаты налогов (взносов и сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г., соответствующие уведомления неоднократно направлялись как по юридическому адресу общества, так и по месту нахождения его руководителя. ООО "Торговый дом "Елена" не обеспечил получения надлежащим образом направляемой ему почтовой корреспонденции.

Следует отметить, что никаких первичных документов, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, о необходимости представления которых должник знал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд тем не менее представлено не было.

При этом на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих исполнению требований инспекции, представлению документов истребованных ФНС России, опровергающих включение в реестр требований кредиторов доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм НДС и налога на прибыль, общество не ссылается.

Учитывая, что документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, заявителем не представлены, Инспекция, реализовав свое право, предусмотренное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определила суммы налога на прибыль и НДС расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая, в том числе, арбитражную практику Инспекция осуществила выбор аналогичных налогоплательщиков по следующим критериям: фактически осуществляемый вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 51.3); место нахождение организации и осуществления ей своей деятельности; применяемая система налогообложения; среднесписочная численность сотрудников; размер выручки.

Расчет определения сумм НДС и налога на прибыль за 2009 - 2011 гг. приведен в решении уполномоченного органа N 20-01-14/12 от 29.03.2013.

Налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков данном случае было выбрано два предприятия, был рассчитан средний показатель выручки и численности по выбранным предприятиям, составлен расчет среднего показателя выручки на одного человека по аналогичным предприятиям. Затем была рассчитана сумма выручки от реализации товаров для проверяемого предприятия, исходя из выручки по средним показателям (средняя выручка на одного человека по аналогичным предприятия х численность проверяемого предприятия). Для определения удельного веса налога в выручке по аналогичным предприятиям средний размер налога по аналогичным предприятиям делился на сумму средней выручки. Исходя из удельного веса налога и выручки, определенной по средним показателям, были рассчитаны налоги для ООО "Торговый дом "Елена".

При этом отсутствие учета в ходе проводимой налоговой инспекцией проверки иных критериев не влияет на соответствие выбранных в качестве аналогичных налогоплательщиков юридических лиц критериям аналогичности; применение всех иных параметров будет свидетельствовать не об аналогичности, а об идентичности налогоплательщиков, что фактически не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.06.2010 г. N 5\10, которая исходит из того, что при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятия, показатели которых были использованы при доначислении налогов обществу нельзя признать аналогичными налогоплательщиками по отношению к ООО "ТД "Елена" исследован и отклонен, так как обязанность указывать полное наименование организации и его ИНН у уполномоченного органа отсутствует, из решения следует, что на территории Нижнего Тагила аналогичными налогоплательщиками по вышеуказанным критериям являются ООО "С_сер", ИНН 6623_, ООО "Пол_", ИНН 6623_. Налоговым органом были применены показатели именно этих организации, в целях определения более приближенных данных при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

То обстоятельство, что количество сотрудников данных организаций и должника не идентично не препятствует применению расчетного метода, поскольку, численность сотрудников указанных организаций существенно не отличается от численности ООО "ТД "Елена".

Кроме того, как указано выше, налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В ходе рассмотрения настоящего дела соответствующие первичные документы, а также контррасчет налоговых обязательств плательщиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 г. является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ " государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-5823/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева