Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-784/14

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Елена" Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. по делу N А60-5823/2013 о признании банкротом ООО "Торговый дом "Елена" (ОГРН 1076623008637, ИНН 6623044960)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Василега М.Ю. о признании сделок должника в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" недействительными и применении последствий их недействительности,

в судебном заседании принял участие Потехин С.В. (паспорт) - представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенности от 13.04.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) должник ООО "Торговый дом "Елена" (далее - Должник, Общество ТД "Елена") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. направил 04.02.2015 в арбитражный суд заявление о признании недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок Общества ТД "Елена" в виде платежей, совершенных 30.08.2012 и 10.09.2012 на общую сумму 130.000 руб. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт".

Также управляющий направил в арбитражный суд 05.04.2015 заявление о признании недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве иных сделок Общества ТД "Елена" в виде платежей, совершенных Должником в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 13.06.2012 на общую сумму 1.125.009,14 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в связи с вышеуказанными платежами. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 названные заявления объединены в одно производство, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

ОАО "Свердловэнергосбыт" в порядке ст. 49 АПК РФ заменено в судебном процессе на его правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением от 27.08.2015 ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению Обществом ТД "Елена" в пользу ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" денежных средств в сумме 130.000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижнетагильского хладокомбината N 1" 130.000 руб. в пользу Общества ТД "Елена"; в удовлетворении остальных требований к ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", а также требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. обжаловал определение от 24.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1.255.009,14 руб. в адрес ОАО "Сверловэнергосбыт", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу должника денежных средств в размере 1.255.009,14 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности в отношении его требований на сумму 1.255.009,14 руб. и считает, что исчисление судом годичного срока давности с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждения управляющего необоснованно и неправомерно. Конкурсный управляющий отмечает, что не являлся временным управляющим должника и не мог узнать о том, что назначен в качестве конкурсного управляющего должника ранее опубликования сведений о принятом судебном акте, он не принимал участия в судебном заседании 04.02.2014, по результатам которого был утвержден конкурсным управляющими должника, а резолютивная часть решения опубликована только 11.02.2014. В связи с этим апеллянт полагает, что срок исковой давности не мог истечь ранее 11.02.2015 и потому направление им заявления о признании сделок недействительными 05.02.2015 осуществлено в пределах годичного срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, при применении последствий недействительности сделок ответчиком должно выступать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку последнее, действуя добросовестно и осмотрительно, принимая исполнение от Должника за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" имело необходимость и возможность удостовериться в наличии основания для принятия на себя Обществом ТД "Елена" обязанности по перечислению денежных средств за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", запросив у участников правоотношений первичные документы, подтверждающие наличие между ними каких-либо правоотношений. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Должником и ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" отношений, не представлено доказательств и подтверждающих равноценное встречное предоставления, считает оспариваемые сделки дарением.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2012 по 10.09.2012 Общество ТД "Елена" перечислено на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" денежные средства в общем размере 1.385.009,14 руб. по следующим платежным поручениям:

- N 209 от 13.06.2012 - 290.000 руб.,

- N 210 от 13.06.2012 - 835.009,14 руб.,

- N 97 от 30.08.2012 - 100.000 руб.,

- N 113 от 10.09.2012 - 30.000 руб.

В каждом поручении в качестве назначения платежа имеется ссылка следующего содержания: "по договору N 35112 за электроэнергию за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 принято к производству заявление ОАО "Банк социального развития "Резерв" о признании Общества ТД "Елена" банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) Общество ТД "Елена" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Конкурсный управляющий Василега М.Ю., ссылаясь на то, что вышеназванные платежи в преддверии возбуждения дела о банкротстве произведены Должником в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции исходя из того, что спорные платежи 30.08.2012 и 10.09.2012 на общую сумму в размере 130.000 руб. (заявление о признании которых недействительными направлено конкурсным управляющим 04.02.2015) были совершены Должником в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" и выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" отказал в удовлетворении требований в данной части к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". При этом суд признал сделки в названной части недействительными в отношении ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного исполнения в пользу Общества ТД "Елена" со стороны ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в пользу Общества ТД "Елена" 130.000 руб. В отношении платежей, произведенных 13.06.2012 на общую сумму 1.125.009,14 руб. (заявление о признании которых недействительными направлено конкурсным управляющим 05.02.2015) судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком ОАО "ЭнегосбыТ Плюс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Факт совершения спорных сделок (13.06.2012) в течение года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (21.03.2013) является установленным и кем-либо не оспаривается. Соответственно с учетом даты совершения спорных сделок и правового основания, на котором они оспариваются, суду надлежало установить, имела ли место в результате сделок неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих предоставление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (до правопреемства ОАО "Свердловэнергосбыт") в адрес должника встречного предоставления.

Как было указано выше, в назначение платежа по спорным перечислениям указано "по договору N 35112 за электроэнергию за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

Возражая по заявленным требованиям, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило в материалы дела договор электроснабжения N 35112 от 21.12.2010, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (потребитель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией портебителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемы услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что оспариваемые платежи 13.06.2012 на общую сумму 1.125.009,14 руб. осуществлены не во исполнение обязательств должника, а во исполнение обязательств ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", что не противоречит действующему законодательству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенные должником платежи не могут свидетельствовать о возникновении между Должником и ОАО "Свердловэнергосбыт" обязательственных правоотношений, которые могут быть оспорены. Права и обязанности, происходящие из оспариваемых платежей, возникли перед Обществом ТД "Елена" у ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

Доказательств, подтверждающих наличие между Обществом ТД "Елена" и ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" каких-либо правоотношений, в материалы дела не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что у ОАО "Свердловэнергосбыт" не имелось оснований для принятия исполнения обязательств от Общества ТД "Елена" за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем нужно учитывать, что в ходе рассмотрения настоящего спора в возражениях на заявление конкурсного управляющего ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявил о пропуске срока исковой давности по требованию управляющего о признании недействительными платежей на 1.125.009,14 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Аналогичный подход к моменту начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Как указывалось ранее, решением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Делая вывод о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции указал на то, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Василега М.Ю. мог и должен был узнать о совершении оспариваемой им сделки с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего, то есть не позднее 04.02.2014 и обратиться в суд с соответствующим требованием не позднее 04.02.2015, тогда как рассматриваемое требование направлено в суд 05.02.2015, о чем имеется штамп почты на конверте (л.д. 16 т. 10).

Указанный вывод является верным ввиду нижеследующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки, отвечающие признакам недействительности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Соответственно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка заявителя на то, что резолютивная часть решения от 04.02.2014 была опубликована в картотеки арбитражных дел 11.02.2014 и конкурсный управляющий только с этого момента узнал об его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта о его утверждении на соответствующую процедуру банкротства в деле о банкротстве должника. Соответственно, Василега М.Ю., добровольно давший согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкретного должника - Общества ТД "Елена", должен был принять меры к получению сведений о времени рассмотрения судом вопроса о его утверждении в качестве конкурсного управляющего с тем, чтобы, действуя как обычный управляющий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов немедленно по утверждению приступить к исполнению своих полномочий.

Ввиду того, что основания для перечисления денежных средств ОАО "Свердловэнергосбыт" за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" с указанием договора прямо следуют из назначения соответствующих платежей, учитывая, что об оспариваемых сделках было известно ещё в период наблюдения, управляющий Василега М.Ю. имел возможность узнать о них непосредственно после наделения полномочиями конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-5823/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Елена" в федеральный бюджет 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова