Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-784/14

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румата" в общей сумме 16 800 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-5823/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" (ОГРН 1076623008637, ИНН 6623044960),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 принято к производству заявление ОАО "Банк социального развития "Резерв" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" (далее - ООО ТД "Елена", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

19.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Банк Зенит" о признании ООО ТД "Елена" несостоятельным (банкротом).

Заявление ОАО "Банк Зенит" о признании должника банкротом ввиду его поступления в арбитражный суд позднее заявления ОАО "Банк социального развития "Резерв" о признании ООО ТД "Елена" несостоятельным (банкротом), по своей сути в силу ст. 42 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.06.2013 производство по заявлению ОАО "Банк социального развития "Резерв" о признании ООО ТД "Елена" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда заявление ОАО "Банк Зенит" о признании ООО ТД "Елена" банкротом принято к производству, рассмотрено и признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 ООО ТД "Елена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением суда от 15.04.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

27.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Василеги М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Румата" о признании сделок недействительными, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Румата" в общей сумме 16 800 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ООО "Румата" в сумме 16 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.08.2015 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее - ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2015 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Елена" Василеги М.Ю. к ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 16 800 руб. 00 коп. удовлетворено.

Суд признал сделку по перечислению денежных средств ООО "Торговый дом "Елена" в пользу ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" на сумму 16 800 руб. 00 коп., недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в пользу ООО "Торговый дом "Елена" денежных средства в размере 16 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Елена" Василеги М.Ю. к ООО "Румата" о признании сделки недействительной отказано.

С ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (ИНН 6623058200) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ТД "Елена" Василега М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить : признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 16 800 руб. в адрес ООО "Румата" и применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 16 800 руб. с ОАО "Румата" в пользу ООО "Торговый дом "Елена".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, ответчиком в части применения последствий ее недействительности должно выступать ООО "Румата". Согласно выписке с расчетного счета, открытого в ОАО "СКБ-Банк" в адрес ООО "Румата" 12.07.2012 был осуществлен платеж на сумму 16 800 руб. Указанный платеж совершен с неравноценным встречным исполнением.

Письма ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" об исполнении обязательств по оплате ООО ТД "Елена" не могли являться основанием для принятия ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Полагает, что действуя добросовестно в процессе осуществления хозяйственной деятельности, ООО "Румата", принимая исполнение обязательства от третьего лица, не являющегося стороной данного обязательства, имело необходимость и возможность, проявляя разумность и осмотрительность, удостовериться в наличии оснований для принятия на себя ООО ТД "Елена" обязанности по перечислению денежных средств за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", запросив у участников правоотношений первичные документы, подтверждающие наличие отношений между ООО ТД "Елена" и ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

ООО "Румата" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. От конкурсного управляющего ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" Василеги М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) явилось перечисление обществом ТД "Елена" в пользу ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N1" денежных средств в общей сумме 16 800 рублей, согласно банковской выписки с расчетного счета должника, как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО ТД "Елена" перед ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в размере 16 800 руб. 00 коп. и взыскания с ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в пользу ООО ТД "Елена" 16 800 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО ТД "Елена" в пользу ООО "Румата" в размере 16 800 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности суд не нашел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника ООО ТД "Елена" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013, то есть перечисление денежных средств совершено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 должник совершил в адрес ООО "Румата" безналичный платеж на сумму 16 800 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют документы подтверждающие предоставление ООО "Румата" в адрес должника встречного предоставления.

Требования заявлены так же к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", по ходатайству конкурсного управляющего.

20.06.2012 между ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" и ООО "Румата" была осуществлена сделка разовой купли-продажи масла д/комп.Холл.Машин ХА-30.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату N Счт- 001121 от 20.06.2012, его оплата означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на р/с ООО "Румата", самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В материалы дела представлена товарная накладная Рсб-001420 от 16.07.2015 на сумму 16 800 руб.

Принимая во внимание, что ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

12.07.2012 на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 51 от 12.07.2012 поступили денежные средства в сумме 16 800 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету NСчт-001121 от 20.06.2012 за масло ХА-30 за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" по письму N 161 от 10.07.2012, в том числе НДС 18% - 2562.71".

Таким образом, указанное выше перечисление денежных средств осуществлено не во исполнение обязательств ООО "Румата", а во исполнение обязательств ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" по письму последнего, что не противоречит действующему законодательству.

Произведя спорный платеж, должник продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ним и ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае должник, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и соответчиком обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения соответчиком обязанности по оплате поставленных (переданных) товаров. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении N 51 от 12.07.2012, в назначении платежа, должник указал реквизиты счета на оплату, выставленного ответчиком соответчику, а так же наименование товара, а так же указание что оплата производится должником за соответчика согласно письму N 161 от 10.07.2012.

Соответчику, 16.07.2012 был передан товар на общую сумму 16 800 руб. 00 коп., в том числе налог НДС (18%) - 16 800 руб. 00 коп., об этом свидетельствует подпись уполномоченного представителя соответчика в графе "груз получил грузополучатель" товарной накладной. Товар принят со стороны соответчика без каких-либо замечаний по качеству и количеству товара, таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара. При этом Соответчик в доверенности указал, что товар оплачен платежным поручением N 51 от 12.07.2012.

Таким образом, сделка должника, в виде списания денежных средств, была направлена на исполнение обязательств за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", права и обязанности, вытекающие из сделки (платежного поручения), возникли у ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", выгодоприобретателем по данной сделки является ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

Довод конкурсного управляющего о том, что у ответчика не имелось основания для принятия исполнения обязательств от должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на нормах права.

Положениями ст. 313 ГК РФ не предусмотрено, что ответчик обязан исследовать сложившиеся между соответчиком и должником отношения, а так же не обязан устанавливать мотивы, побудившие соответчика перепоручить исполнение своего обязательства должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствиями признания оспариваемой сделки недействительной являются восстановление задолженности ООО ТД "Елена" перед ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в размере 16 800 руб. 00 коп. и взысканию с ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в пользу ООО ТД "Елена" 16 800 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, доказательств оплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-5823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов