Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 20АП-390/14

г. Тула

6 марта 2014 г.

Дело N А23-2313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 по делу N А23-2313/10Б-8-126 (председательствующий судья Шатская О.В., судьи Глазкова С.В. и Иванова М.Ю.), принятое по заявлению Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001187099, ИНН 4027022979) от 02.12.2013 N 187-ШФ о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 по делу N А23-2313/10Б-8-126 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Каскад" (г. Калуга, ОГРН 1024001343343, ИНН 4028027088), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Система Каскад" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 20.12.2010 утвержден Хомяков И.Н.

Определением от 08.10.2012 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

26.09.2012 в арбитражный суд по электронной почте, а 03.10.2012 по почте от конкурсного кредитора - Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга" (далее - фонд) поступила жалоба N 99-ШФ от 25.09.2012 на действия (бездействие) управляющего.

16.10.2012 от указанного лица в суд поступило дополнение с N 113-ШФ от 16.10.2012 к вышеназванной жалобе и уточнение заявленных требований, в которых фонд просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей управляющим и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением от 14.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных фондом требований.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2013 указанное определение оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы фонда -без удовлетворения.

03.12.2013 фонда обратился в суд с заявлением от 02.12.2013 с N 187-ШФ о пересмотре вышеуказанного определения от 14.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе фонд просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшимся 09.01.2014.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что фонд был надлежаще извещен в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что определением от 08.10.2012 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Фонд обратился в суд с жалобой и ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, которые определением суда от 14.12.2012 оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2013 указанное определение оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы фонда -без удовлетворения.

Фонда обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы Фонда на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по настоящему делу ему стали известны сведения относительно отсутствия истребованных судом в рамках рассмотрения заявления Швейцарского Фонда о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Статья 311 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2012 фонд указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 311 Кодекса.

В в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако при пересмотре определения суда от 14.12.2012 судами апелляционной и кассационной инстанций давалась оценка доводам заявителя о наличии (отсутствии) у должника первичных бухгалтерских документов по движению основных средств, а также об обстоятельствах передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Приведенные фондом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления.

Довод фонда о неизвещении его о судебном заседании, назначенном на 09.01.2014, подлежит отклонению поскольку противоречит материалам дела.

В силу статьи 121 Кодекса, фонд после получения определения о принятии заявления к производству должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении фонду определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.153, т.4). Уведомление получено фондом 17.12.2013.

Таким образом, нарушений правил извещения судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 по делу N А23-2313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева