Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 05АП-1154/14

г. Владивосток

06 марта 2014 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Жихарева Владислава Владимировича

апелляционное производство N 05АП-1154/2014

на определение от 26.12.2013

судьи Д.Н. Кучинскогопо делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 29а)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Жихарева В.В. о взыскании судебных расходов

при участии:

от уполномоченного органа: Сушкова Е.В. - паспорт, доверенность от 18.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Жихарев Владислав Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю в его пользу 275000 рублей в счет погашения задолженности по договорам на оказание юридических услуг за период процедуры банкротства должника.

Определением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2013, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные им требования - удовлетворению в полном объеме, Жихарев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что по причине недостаточности денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту, указанная сумма должна быть взыскана с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве. Оспорил вывод суда первой инстанции о превышении лимита расходов на оплату правовых услуг и о несоответствии размера оплаты по договорам стоимости подобных услуг, установленной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, и ожидаемому результату. Указал на то, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности незаконными не признавались.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Коллегия исследовала материалы, содержащиеся в десятом и одиннадцатом томах основного дела о банкротстве должника, поступившие из Арбитражного суда Приморского края в ответ на запрос апелляционного суда. К материалам настоящего дела (обособленного спора) приобщены фотокопии отчета конкурсного управляющего Жихарева Владислава Владимировича, пояснений уполномоченного органа, определения о завершении конкурсного производства из указанных томов основного дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения возложенных на арбитражного управляющего А.В. Салтыкова обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) были заключены договоры на правовое обслуживание с В.В. Жихаревым (исполнитель) от 12.08.2011, от 02.05.2012 N 1, N 2, N 3, от 11.05.2012 N 4, N 5, от 17.05.2012 N 6, от 21.05.2012 N 7, от 27.06.2012 N 11, от 20.07.2012 N 12, от 24.07.2012 N 13, от 28.08.2012 N 14.

Оплата оказанных услуг за счет конкурсной массы должника Жихареву В.В. не производилась в связи с недостаточностью средств для погашения названных расходов.

Указанное послужило основанием для обращения Жихарева В.В. в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 1 по Приморскому краю как с заявителя по делу о банкротстве 275 000 рублей задолженности по договорам на оказание юридических услуг, не погашенной за счет имущества должника по причине его недостаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Учитывая буквальное толкование данных разъяснений, возмещению лицам, которые понесли расходы, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Поскольку в настоящем споре, по мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг были направлены на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника (формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности), а не на защиту заявителя, как конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что обоснованность предъявленных Жихаревым В.В. к возмещению расходов подлежит рассмотрению и оценке применительно к статье 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 N 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако указанное не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, на первом собрании кредиторов ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", состоявшемся 27.05.2011, единственным кредитором - уполномоченным органом реализовано предоставленное ему пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве право по выдвижению к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительного требования о наличии высшего юридического образования в целях экономии расходов на привлечение арбитражным управляющим специалистов для юридического обеспечения.

При оценке необходимости привлечения юриста апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем полагает, что арбитражный управляющий Салтыков А.В., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, при наличии у него высшего юридического образования, имел достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание предприятия - должника, а также предпринять действия по закрытию расчетных счетов должника.

В связи с чем коллегия полагает излишним и не соответствующим целям конкурсного производства заключение Салтыковым А.В. с Жихаревым В.В. договоров б/н от 12.08.2011 на правовое обслуживание ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" и N 11 от 27.06.2012 на расторжение заключенного с Банком договора на расчетно-кассовое обслуживание юридического лица.

Судебная коллегия, исходя из разъяснений ВАС РФ, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, о возможности применения судами правовой позиции Президиума, изложенной в постановлении N 745/12, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов полагает необходимым оценить возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам споров, возможность и необходимость его личного участия в арбитражных делах, услуги за представительство по которым предъявлены Жихаревым В.В. к возмещению, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Апелляционным судом установлено, что в рамках заключенных конкурсным управляющим Салтыковым А.В. со специалистом Жихаревым В.В. договоров N N 1-7, 11-14 последнему поручено оказать юридические услуги по представлению интересов компании-должника в рамках следующих арбитражных дел: N А51-13742/2011 (по взысканию с ООО "ДальТех" неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), N А51-13494/2011 (по взысканию с бывшего руководителя должника Цымбала В.Д. убытков, причиненных неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче спорного имущества конкурсному управляющему должника), N А51-13491/2011 (по взысканию с бывшего руководителя должника Цымбала В.Д. убытков, причиненных его неправомерными действиями, выразившимися в сокрытии материальных ценностей должника и в не передаче их конкурному управляющему общества), N А51-15943/2011 (по взысканию с ООО "Эгида" неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), N А40-117647/2011 (по взысканию с ООО "Фокс-М" неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), N А51-12984/2011 (по взысканию с ООО "Континент" неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), N А51-6912/2012 (по взысканию с ООО "Эгида" неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), N А51-13746/2011 (по взысканию с бывшего руководителя должника Цымбала В.Д. убытков, составляющих стоимость не переданных конкурсному управляющему инструментов и электрооборудования), N А51-13741/2011 (по взысканию с ООО "Аудит-2000" неосновательно перечисленных в его адрес денежных средств), N А51-18465/2011 (по взысканию с бывшего руководителя должника Цымбала В.Д. убытков, составляющих стоимость не переданного конкурсному управляющему компьютерного оборудования).

Апелляционный суд, оценив вынесенные по названным арбитражным делам судебные акты, полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно провести юридический анализ документов и подать исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы. Данные категории дел о взыскании неосновательного обогащения и убытков с контролирующих лиц должника носят массовый характер, не являясь единичными, по данным категориям дел сложилась устойчивая судебная практика. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения заявленных исков (исковые требования удовлетворены только в одном случае), пришёл к выводу, что при наличии у Салтыкова А.В. высшего юридического образования, достаточного опыта работы в качестве арбитражного управляющего он имел реальную возможность сделать вывод о нецелесообразности обращения с исками в арбитражный суд в связи с отсутствием надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

При этом коллегия полагает излишним и неразумным привлечением арбитражным управляющим специалиста на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, поскольку, как правило, основной пакет документов представляется при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо этого, конкурсный управляющий не представил суду пояснения, в чем заключается сложность рассмотрений дел, с учетом сложившейся судебной практики, не приложены документы, подтверждающие объем и сложность выполненной представителем работы именно на стадиях пересмотра судебных актов.

Из всех указанных арбитражных дел положительный результат в сумме 20136 рублей достигнут конкурсным управляющим только по делу N А51-18465/2011, следовательно, вознаграждение за подготовку жалоб по отказным искам является необоснованным, так как в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность не реализована, размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату.

Коллегией принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 руб. за день, а изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 50% гонорара за 1-ю инстанцию.

Поэтому согласование сторонами в договорах на оказание юридических услуг вознаграждения за составление жалобы в размере 5000 руб. (принимая во внимание, что привлеченный специалист участия в судебных заседаниях не принимал) является излишним и неразумным.

Сопоставив объем и специфику работы, выполненной привлеченным специалистом Жихаревым В.В., исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела, доказательства, апелляционный суд признает действия конкурсного управляющего ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова А.В. по привлечению Жихарева В.В. для обеспечения мероприятий конкурсного производства необоснованными, неразумными и излишними с точки зрения их соответствия задачам и целям конкурсного производства и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а потому соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Жихаревым В.В. требования.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого денежной суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Несмотря на то, что балансовая стоимость имущества должника на конец отчетного периода за 12 месяцев 2009 года составляла 16 190 000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 20.11.2012 балансовая стоимость имущества должника составила 372 000 руб., в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована в сумме 372 000 руб.

Учитывая, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, напротив, имеющиеся в деле документы, в том числе отчет арбитражного управляющего, не подтверждают данные бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника в целях определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов оснований не имеется.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Салтыковым А.В. при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", должен составляет 34 760 руб. (из расчета: 25 000 + 8% (372 000 - 250 000)). Вместе с тем согласно расчету, сделанному арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника, лимит расходов определен в сумме 457 000 рублей, в то же время конкурсным управляющим привлечены специалисты, стоимость услуг которых равна сумме 896 025,53 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, ни конкурсный управляющий, ни заявитель жалобы не представили.

Превышение, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, лимита оплаты услуг привлеченных специалистов свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего и о его ненадлежащем исполнении обязанностей в процедуре банкротства.

В связи с изложенным апелляционный суды признает не подлежащими возмещению заявленные привлеченным специалистом Жихаревым В.В. расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности незаконными не признавались, отсутствуют жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа, рассмотренные в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, коллегией не принимаются. Вопросы обоснованности привлечения привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего подлежат исследованию в рамках настоящего спора по заявленным требованиям, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Также не имеет правого значения для рассмотрения апелляционной жалобы тот факт, что судебными актами признано недействительным решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего расторгнуть спорные договоры, заключенные с Жихаревым В.В. Поскольку как следует из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, суд не рассматривал и не оценивал доводы уполномоченного органа о целесообразности привлечения Жихарева В.В. к взысканию дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть определен при оценке результатов исполнения судебных актов. Апелляционным судом также принят во внимание тот факт, что решение собрания кредиторов о расторжении договоров принято после фактического исполнения привлеченным лицом своих обязательств по договорам.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение. Кроме того, указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-18833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев