Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3336/14

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-70195/11-70-307Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глодева К.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

о взыскании с Глодева К.Н. в пользу арбитражного управляющего Жуковской Я.А. фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 238 290,32 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Глодева К.Н. в размере 4 120,16 руб.,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-70195/11-70-307Б по заявлению Федяева Максима Алексеевича о признании ИП Глодева Константина Николаевича несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 с Глодева Константина Николаевича в пользу арбитражного управляющего Жуковской Янины Александровны взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 238 290,32 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Глодева К.Н. в размере 4 120,16 руб.

Глодев К.Н. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 принято к производству заявление Федяева Максима Алексеевича о признании ИП Глодева Константина Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.09.2011 в отношении должника ИП Глодева К.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Янина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 в отношении ИП Глодева Константина Николаевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.

20.12.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 с учетом определения об исправлении опечатки с ИП Глодева К.Н. в пользу арбитражного управляющего Жуковской Я.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Глодева К.Н. и вознаграждение временного управляющего в размере 238 290,32 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 120,16 руб. - расходы.

Определением суда от 12.02.2013 конкурсное производство в отношении ИП Глодева К.Н. завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменены, ходатайство арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Причиной отмены судебных актов явилось несоответствие выводов, сделанных в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции и неустранения этого несоответствия судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции требования арбитражного управляющего удовлетворены полностью.

Расчет заявленной суммы вознаграждения конкурсного управляющего представлен в материалы дела (л.д. 2), в его обоснование представлены первичные документы (4-5, 8).

Правильность и обоснованность данного расчета заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе Глодев приводит доводы о том, что 03.04.2013 внесена запись о прекращении деятельности Глодева К.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем с него как с физического лица расходы не могут быть взысканы.

Глодев К.Н. также указывает, что определением суда от 12.02.2013 установлено отсутствие у него имущества.

Доводы Глодева являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

В п 28 абз. 2 данного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В п. 40 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В связи с этим обязанность по погашению указанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счет которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

Учитывая, что конкурсное производство по настоящему делу завершено, а не прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции правильно указал в вынесенном определении, что возмещение расходов по делу о банкротстве не может быть возложено на заявителя.

Кроме того, по результатам проведенной временным управляющим Жуковской Я.А. процедуры наблюдения большинство кредиторов проголосовали за признание должника банкротом, а не за прекращение производства по делу о банкротстве. Кроме того, у должника была обнаружена дебиторская задолженность, о чем отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-70195/11-70-307Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глодева К.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова