Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-11616/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11616/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича по делу N А46-13792/2009 (суд в судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича - представитель Козловская О.В. по доверенности N 55 АА 0711173 от 18.03.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - представитель Волкова Е.Н. по доверенности от 28.10.2013, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Кордиант" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - представитель Капутина О.А. по доверенности от 07.08.2013 сроком действия 1 год;

от Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Ибатулин Р.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2009 требование открытого акционерного общества Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" города Омска в размере 41 128 402 руб. 82 коп., из которых 39 596 439 руб. 84 коп. основного долга, 1 504 938 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 27 024 руб. 29 коп. пени за просрочку уплаты процентов, включено в реестр требований кредиторов ИП Ибатулина Р.А. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2010 произведена замена кредитора на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" города Омска (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест").

Определением Арбитражного суда от 15.03.2013 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - конкурсный управляющий Поюнов В.Б.)

ООО "КА "Капитал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. - Поюнова В.Б., просило признать не соответствующими закону :

-действия конкурсного управляющего по осуществлению раздела принадлежащего должнику земельного участка без согласия залогодержателя;

-действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату услуг по межеванию земельного участка;

-действия конкурсного управляющего по определению порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества без согласия залогового кредитора;

-действия конкурсного управляющего по эксплуатации заложенного имущества путем сдачи его в аренду без согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-13792/2009 жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. - Поюнова В.Б. - удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. - Поюнова В.Б., выразившиеся в осуществлении раздела принадлежащего должнику земельного участка площадью 50477,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:150101:059, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений по адресу : установлено относительно здания теплицы (базис), имеющего почтовый адрес : город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 2, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. - Поюнова В.Б., выразившиеся в расходовании денежных средств на оплату услуг по межеванию земельного участка площадью 50477,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:150101:059, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений по адресу : установлено относительно здания теплицы (базис), имеющего почтовый адрес : город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 2, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" - отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.11.2013, конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. - Поюнов В.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б.

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КА "Капитал-Инвест" в указанной части.

Податель жалобы указывает, что 27 мая 2013 года на имя директора ООО "КА "Капитал-Инвест" было направлено предложение о разделении существующего земельного участка с обоснованием причин данного разделения и просьбой рассмотреть предложение в возможно короткие сроки. 26 июня 2013 года ООО "КА "Капитал-Инвест" ответило отказом. Учитывая, что в разумный срок ответа от кредитора, чьи права обеспечены залогом имущества должника, не поступило, 17 июня 2013 года конкурсным управляющим должника Поюновым В.Б. был заключен договор на осуществление работ по межеванию земельного участка с ООО "Сибирская земля". Конкурсный управляющий Поюнов В.Б. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не был представлен документ - копия разрешения, полученный в 2009 году от первоначального залогодержателя - ОАО "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк". Как считает податель жалобы, данным документом конкурсный управляющий обосновывал соответствующее согласие на межевание земельного участка предыдущего залогодержателя. Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" не оспаривал наличие указанного согласия. Более того, в своих пояснениях, касающихся возражений конкурсного управляющего должника на жалобу кредитора, представитель кредитора сам ссылался на указанное согласие ОАО "Омск-Банк". Конкурсный кредитор не оспаривал, что является правопреемником указанного банка. Ссылаясь на положения подпунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы указывает на то, что ООО "КА "Капитал-инвест" не представило доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Поюнова В.Б. по межеванию земельного участка ИП Ибатулина Р.А. прав кредитора, а также неразумности его действий. По мнению заявителя, несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего по межеванию участка не мотивировано, ничем не обусловлено. Как считает податель жалобы необоснованный и не логичный отказ кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, от его межевания, влекут затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе, связанное с возможными судебными разбирательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КА "Капитал-Инвест" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Кордиант", Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети "Интернет".

После перерыва представитель конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. - Поюнова В.Б. поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части ( в части удовлетворения жалобы на действия управляющего ) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. - Поюнова В.Б. в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по настоящему делу.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 предприниматель Р.А.Ибатулин был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов предпринимателя Р.А.Ибатулина включено требование ООО "КА "Капитал-Инвест" как обязательство, обеспеченное залогом, в том числе принадлежащего должнику земельного участка площадью 50 477 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:0059, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений, местоположение установлено относительно здания теплицы (базис), имеющей почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 2.

10.06.2013 конкурсный управляющий предпринимателя Ибатулина Р.А. направил в адрес ООО "КА "Капитал-Инвест" письмо с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "КА "Капитал-Инвест" с учётом межевания земельного участка на более мелкие участки.

В ответ на данное обращение ООО "КА "Капитал-Инвест" направило в адрес конкурсного управляющего письмо от 26.06.2013, в котором указало на отказ в даче согласия на проведение межевания земли.

Тем не менее, между предпринимателем Ибатулиным Р.А. и ООО "Сибирская земля" был заключен договор N К-176, в соответствии с условиями которого ООО "Сибирская земля" были выполнены работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:59. Образованные в результате межевания земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:404, 55:36:150101:406, 55:36:150101:405, 55:36:150101:407 26.07.2013 были учтены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:59 подлежал снятию с кадастрового учёта.

В настоящее время указанного участка не существует; в конкурсную массу должника включены четыре земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:150101:404, 55:36:150101:405, 55:36:150101:406, 55:36:150101:407, образованные посредством раздела ранее существовавшего земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КА "Капитал-Инвест" в суд первой инстанции с жалобой.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установил, что в обоснование наличия соответствующего согласия конкурсным управляющим указано на наличие у него копии письма (разрешения), полученного в 2009 году от первоначального залогодержателя - ОАО "Омск-Банк", однако, указанный документ в материалы настоящего обособленного спора заинтересованным лицом не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в мае 2013 года конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился к залоговому кредитору с просьбой о даче согласия на межевание земельного участка. 26 июня 2013 года ООО "КА "Капитал-Инвест" уведомило конкурсного управляющего об отказе в даче согласия; данное обстоятельство подтверждается квитанциями отделения связи. Тем самым, конкурсный управляющий при осуществлении действий, направленных на раздел земельного участка, не мог не знать об отсутствии согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога.

Суд первой инстанции установил, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий вначале должен был довести свои доводы в пользу раздела земельного участка до залогового кредитора и, при наличии разногласий, передать эти разногласия на разрешение арбитражного суда. Поскольку указанные требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Поюновым В.Б. не соблюдены, жалоба заявителя в части признания несоответствующих закону действий конкурсного управляющего по осуществлению раздела принадлежащего должнику земельного участка без согласия залогодержателя, удовлетворена судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что для осуществления кадастровых работ конкурсным управляющим на основании договора N К-176 от 17 июня 2013 года привлечено ООО "Сибирская земля" с оплатой услуг исполнителя в размере 150 000 руб. Факт исполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом приема-передачи землеустроительной документации и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Ссылаясь на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2013 года) по делу N А46-10676/2013 суд первой инстанции установил факт признания незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" по постановке на кадастровый учет образованных посредством раздела земельных участков (поименованных в настоящем деле).

Поскольку осуществленные конкурсным управляющим действия не привели к юридически значимым последствиям (за исключением неправомерного возложения на залогодержателя обязанности по судебной защите его нарушенных прав) и повлекли возложение на имущество должника дополнительных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве признал действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату услуг по межеванию земельного участка, не соответствующим закону.

Однако, необходимо учесть следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А46-10676/2013 апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области и конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. - Поюнова В.Б. удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу N А46-10676/2013 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "КА "Капитал-Инвест" требований отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-13792/2009 продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Ибатулина Р.А. на четыре месяца (до 16.04.2014).

В течение этого времени должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные для конкурсного производства.

Права и законные интересы кредиторов, в том числе залоговых, состоят в получении максимально возможного в минимально короткий срок удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

ООО "КА "Капитал-Инвест" имеет указанные права и законные интересы, реализуемые им в привилегированном положении кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Согласно п.4. статьи 18.1.Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 6 статьи 18.1.Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества ( пункт 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными нормами залоговый кредитор не только вправе определять порядок реализации предмета залога и получить гарантированную сумму от его реализации, независимо от продолжительности процедуры банкротства и размера возникающих текущих обязательств должника, обременяющих не заложенную конкурсную массу.

Более того, если суммы от реализации предмета залога окажется недостаточно, непогашенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет не заложенной конкурсной массы, что уменьшает процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, залоговый кредитор, затягивая по разным причинам определением порядка и условий проведения торгов предмета залога и, соответственно, его реализацию, фактически не несет отрицательных последствий увеличения текущих расходов.. а перекладывает это неоправданное объективными причинами бремя на других кредиторов и должника.

Учитывая такое привилегированное положение залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам должника, ООО "КА "Капитал-Инвест" должно осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно, что предполагает осуществление их своевременно (в минимально необходимые сроки) и разумно (в целях продажи имущества на наиболее выгодных условиях, в т.ч. о цене).

Также необходимо учитывать, что предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на едином земельном участке имеется один объект недвижимого имущества, заложенный в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест" и ряд объектов, имеющих признаки самовольных построек, что установлено Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу N А46-13792/2009, в связи с чем данным судом были сделаны выводы о том, что объекты самовольного строительства не являются объектами гражданских прав и не являются предметом залога, поэтому норма, предусмотренная частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Между тем, после внесения (в мае 2012 года) указанной правовой определенности в отношении того, что является предметом залога, а что не имеет статуса объекта гражданских прав, ООО "КА "Капитал-Инвест" требований о сносе самовольных построек не заявляет.

Имущество, не введенное в гражданский оборот в качестве недвижимости, тем не менее имеет экономическую ценность, что не опровергнуто ООО "КА "Капитал-Инвест".

Согласно 4. ст.20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд предполагает добросовестное и компетентное поведение арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства конкретного должника, пока данная презумпция не опровергнута.

Конкурсный управляющий не отрицает права залога ООО "КА "Капитал-Инвест" на все земельные участки, образованные в результате раздела первоначального участка и права получение этим лицом средств от их реализации в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий полагает, что продажа заложенного имущества будет произведена быстрее и по большей цене в случае раздела первоначального участка применительно к особенностям расположенного на нем недвижимого и прочего имущества.

Добросовестность и компетентность данной позиции управляющего не опровергнута.

В свою очередь, довод залогового кредитора о целесообразности продажи единого участка ( в условиях наличия на нем самовольных построек, требований о сносе которых никто не заявляет) не обоснован, как не приведены доказательства наличия конкретных заинтересованных в приобретении единого земельного участка со всем расположенным на нем имуществом по цене, опровергающей целесообразность предложения конкурсного управляющего о продаже разделенного земельного участка.

Торги по продаже единого участка, проводившиеся ранее, не состоялись.

Необоснованный отказ кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, от его межевания, влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Затягивание процедуры конкурсного производства в большей степени затрагивает права незалоговых кредиторов, поскольку права залогового кредитора на получение фиксированной части выручки от реализации заложенного имущества гарантировано статьей 138 Закона, независимо от продолжительности процедуры и размера текущих расходов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

ООО "КА "Капитал-Инвест" не указало и не привело обоснования, каким именно образом нарушены права и законные интересы ООО "КА "Капитал-Инвест", а также не указало на несоответствие действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству.

Торги по продаже единого земельного участка не состоялись. Процедура банкротства в отношении ИП Ибатулина продолжается с 2009 года. Между тем, в июне 2013 года конкурсный управляющий сообщал ООО "КА "Капитал-Инвест", что имеются предложения о приобретении частей этого земельного участка, а также о согласии на раздел единого земельного участка от правопредшественника ООО "КА "Капитал-Инвест" - ОАО "Омск-Банк".

Кроме собственно ссылки на п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ ( о возможности раздела земельного участка с письменного согласия залогодержателя) ООО "КА "Капитал-Инвест" никаких мотивированных доводов о причинах отсутствия со своей стороны такого согласия не приводит, что в условиях банкротства и указанных выше фактических обстоятельствах не может быть признано достаточным основанием для дальнейшего затягивания процедуры без конкретных перспектив.

Свобода реализации права одним лицом не должна ущемлять прав и законных интересов других лиц, что в данной ситуации имеет место в силу разницы в статусе ООО "КА "Капитал-Инвест" (залоговый кредитор) и всех остальных кредиторов, на положение которых отрицательно влияет увеличение текущих расходов вследствие затягивания процедуры.

ООО "КА "Капитал-Инвест" не указало, какие неблагоприятные для него последствия наступили или могут наступить в результате осуществления межевания земельного участка. Жалоба залогового кредитора не содержала доводов о том, что рыночная стоимость размежеванных земельных участков ниже рыночной стоимости земельного участка до его межевания, кредитором не были представлены возражения по оценке земельных участков, на момент подачи жалобы и на сегодняшний день указанная оценка никем не оспорена.

ООО "КА "Капитал-Инвест" не было представлено контрдоводов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость единого земельного участка превышает рыночную стоимость четырех "размежеванных" земельных участков, а также наличие спроса на единый земельный участок.

ООО "КА "Капитал-Инвест" имеет статус не просто залогодержателя, но лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поэтому ООО "КА "Капитал-Инвест" должно реализовывать свои права без нарушения прав других кредиторов и должника.

ООО "КА "Капитал-Инвест" не доказано, что деятельность управляющего по размежеванию земельного участка и соответствующие расходы на эту деятельность нарушают его права и законные интересы, вытекающие из его двойственного статуса (залогодержателя и лица, участвующего в деле о банкротстве).

Иных критических доводов относительно расходов на межевание, кроме отсутствия согласия залогодержателя (оцененного выше), ООО "КА "Капитал-Инвест" не привело.

В удовлетворении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" на действия Поюнова В.Б. следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу N А46-13792/2009 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. - Поюнова В.Б. - удовлетворению.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу N А46-13792/2009 в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - Поюнова Владимира Борисовича) отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - Поюнова Владимира Борисовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова