Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-12236/13

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12236/2013) индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича, по делу N А46-9403/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ОГРН 1115543002717, ИНН 5501231142)

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича - Быкова Н.В. по доверенности N 52 АА 1422895 от 19.11.2013 (после перерыва не явилась);

арбитражный управляющий Сажин Денис Павлович - после перерыва лично (предъявлен паспорт);

от арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича - Скрягин С.Н. по доверенности N 55АА0830103 от 15.08.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А465-9403/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сажина Дениса Павловича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО "ОСК" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 внешним управляющим ООО "ОСК" утвержден Сажин Д.П.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 ООО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим ООО "ОСК" утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Домашенко Андрей Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сажина Д.П., допущенные последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОСК".

В обоснование жалобы заявитель указал, что является кредитором ООО "ОСК" по текущим платежам. В течение марта-мая 2011 года арбитражным управляющим Сажиным Д.П. со счета должника осуществлены платежи в гашение задолженности перед кредиторами второй и третьей очередей. Указанные платежи осуществлены в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве. Арбитражному управляющему Сажину Д.П. на даты осуществления платежей было известно о наличии неисполненных обязательств перед лицом, правопреемником которого является заявитель.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу N А46-9403/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 20.02.2014), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя прав на обжалование действий арбитражного управляющего являются неверными, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-25108/2011 проведено процессуальное правопреемство истец по делу - ООО "СК "ВНГСС" заменен на ИП Домашенко А.И.;

- о наличии текущей задолженности арбитражный управляющий Сажин Д.П. был извещен, поскольку письмами от 28.01.2011, от 25.02.2011, от 02.03.2011, от 26.04.2011 ООО "СК "ВНГСС" направляло ООО "ОСК" акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые были получены должником;

- ссылки суда первой инстанции на определение от 15.11.2011 об обязании бывшего руководителя должника передать документацию не является доказательством отсутствия у Сажина Д.П. информации о наличии задолженности, поскольку гашение кредиторской задолженности осуществлено арбитражным управляющим задолго до обращения в суд с заявлением об обязании предоставить документацию;

- выводы суда о том, что наличие платежа по договору от 28.02.2011 не является доказательством осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущей задолженности не верны, поскольку управляющий с момента его утверждения вправе запрашивать сведения, касающиеся деятельности должника, в том числе сведения о движении денежных средств, из которых видно, кому и когда перечислены денежные средства;

- выводы суда о том, что платеж от 01.04.2011 не является доказательством осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущей задолженности также не верны, поскольку в решении по делу N А43-25108/2011 отражено, что в указанную дату должник части оплатил выполненные истцом работы;

- представленный арбитражным управляющий отзыв не был заблаговременно направлен заявителю, что лишило его возможности представить возражения на доводы арбитражного управляющего Сажина Д.П.;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего отчета о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.02.2011 по 18.09.2013, информацию о погашении реестра требований кредиторов в период погашения текущей задолженности.

Кроме того, предпринимателем заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих осведомленность арбитражного управляющего о наличии текущей задолженности перед заявителем на дату погашения требований кредиторов (копии писем, описей вложения в письмо, почтовых квитанций, уведомлений о вручении).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку предпринимателем уже представлены доказательства обстоятельства, на доказывание которого направлены действия по истребованию доказательств.

В таких условиях истребование дополнительных доказательств того же рода на существе позиций обеих спорящих сторон сказаться не может.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2014, объявлялся перерыв до 04.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель предпринимателя не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

После перерыва арбитражный управляющий Сажин Д.П. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что о наличии текущей задолженности перед заявителем узнал только в октябре 2011 года при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции. Пояснил, что времени для ознакомления с ними ему не требуется, так как они не доказывают его осведомленность.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции заявитель сослался на несвоевременное направление в его адрес отзыва на жалобу кредитора.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на жалобу предпринимателя поступил в суд первой инстанции 04.12.2013, копия отзыва направлена кредитору также 04.12.2013 (том 2 лист дела 13).

При этом резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление в суд первой инстанции документов произошло по независящим от предпринимателя причинам.

В связи с чем приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование действий арбитражного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период осуществления платежей арбитражный управляющий не располагал бухгалтерской документацией должника, а также сведениями о наличии текущей задолженности перед ООО "СК "ВНГСС".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 по делу N А43-25108/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (ООО "СК "ВНГСС") о взыскании с ООО "ОСК" 19 816 357 руб. 31 коп. задолженности и 122 081 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, принятых на себя в соответствии с договором субподряда N 955-СК-10 от 16.11.2010.

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "ОСК" банкротом вынесено Арбитражным судом Омской области 27.07.2010.

Денежные обязательства ООО "ОСК" перед ООО "СК "ВНГСС" возникли на основании договора, заключенного после этой даты.

Поэтому в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве ООО "СК "ВНГСС" является кредитором должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-25108/2011 произведена замена взыскателя по решению от 08.02.2011 по делу N А43-25105/2011 и исполнительному производству с ООО "СК "ВНГСС" на его правопреемника ИП Домашенко А.И.

Поскольку предметом требования предпринимателя являлся нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущей задолженности перед ИП Домашенко И.А. (его правопредшественником), его жалоба должна была быть рассмотрена применительно к рассмотрению требования кредитора по текущим платежам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на обжалование действий арбитражного управляющего признаются судом апелляционной инстанции неправильными.

Суд при вынесении определения сослался на то, что процессуальное правопреемство в деле А43-25108/2011 на дату рассмотрения жалобы не осуществлено.

Между тем, как уже было сказано выше, правопреемство было осуществлено 02.10.2013 года. При этом определение было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.10.2013 года. То есть на дату рассмотрения жалобы суд первой инстанции располагал доказательствами замены кредитора.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель, обращаясь в суд с настоящей жалобой, доказал факт нарушения своих прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Сажина Д.П., выразившимися в следующем:

1. Доводы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сажина Д.П., осуществленных им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ОСК", выразившиеся в погашении требований кредиторов второй и третьей очереди, указанных в жалобе кредитора, в период с 22.03.2011 по 19.05.2011 нашли свое подтверждение материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.03.2011 по 19.05.2011 конкурсным управляющим Сажиным Д.П. со счета должника осуществлялись платежи в гашение требований кредиторов второй и третьей очередей.

Так, конкурсному кредитору Ясько П.В. было перечислено 8 852 426 руб. 50 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строй Аудит" - 859 7070 руб. 26 коп., Лагуточкину Ю.Г. - 3 454 901 руб. 67 коп.; кредиторам второй очереди - 2 500 000 руб. и т.д.

Факт осуществления таких платежей арбитражным управляющим Сажиным Д.П. не оспаривался.

При этом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 по делу N А43-25108/2011 удовлетворены исковые требования ООО "СК "ВНГСС" о взыскании с ООО "ОСК" 19 816 357 руб. 31 коп. задолженности и 122 081 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, принятых на себя в соответствии с договором субподряда N 955-СК-10 от 16.11.2010.

Указанная задолженность образовалась в связи с выполнением подрядных работ в феврале 2011 года.

Учитывая, что определением суда от 27.06.2010 принято к производству заявление о признании ООО "ОСК" несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "СК "ВНГСС" является текущей и подлежала удовлетворению во внеочередном порядке вне зависимости от наличия исполнительного листа.

Возражая против доводов, заявителя арбитражный управляющий Сажин Д.П. указал, что о наличии требования ООО "СК "ВНГСС", правопреемником которого является заявитель, только при рассмотрении заявления последнего о процессуальном правопреемстве в октябре 2011 года.

Между тем, арбитражным управляющим не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, с сопроводительным письмом N 01-04/75 от 28.01.2011 ООО "СК "ВНГСС" направило факсом ООО "ОСК" акт КС-2 и справку КС-3 за январь 2011 года.

С письмом N 01-04/168 от 25.02.2011 ООО "СК "ВНГСС" в адрес ООО "ОСК" были направлены акт КС-2 и справка КС-3 за февраль 2011 года на сумму 25 578 538 руб. 08 коп., счет-фактура N 14 от 28.02.2010 (почтовая квитанция N 60765721086260, опись вложения от 25.02.2011).

Документы были получены ООО "ОСК" 22.03.2011, что подтверждается сведениями с сайта почты России, уведомлением о вручении.

ООО "СК "ВНГСС" 02.03.2011 в адрес ООО "ОСК" направило акты выполненных работ от 25.02.2011 N 1 и N 3 (почтовая квитанция N 60766130004029, опись вложения от 02.03.2011).

Документы были получены ООО "ОСК" 04.04.2011, что подтверждается сведениями с сайта почты России, уведомлением о вручении.

Кроме того, ООО "СК "ВНГСС" 26.04.2011 уведомило ООО "ОСК" о приостановлении работ (почтовая квитанция N 60765721101475, опись вложения от 26.04.2011).

Письмо было получено ООО "ОСК" 04.05.2011, что подтверждается сведениями с сайта почты России, уведомлением о вручении.

То есть о наличии неисполненного перед ООО "СК "ВНГСС" обязательства по оплате выполненных работ арбитражный управляющий Сажин Д.П. должен был узнать не позднее 22.03.2011, поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на него решением от 04.03.2011.

При этом по состоянию на 19.03.2011 года уже имела место публикация о признании должника банкротом. То есть конкурсный управляющий своевременно приступил к исполнению своих обязанностей.

Ссылки подателя жалобы на неполучение писем от ООО "СК "ВНГСС" с документами, подтверждающими факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности помимо тех, которые прямо перечислены законодателем в указанном пункте.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий, будучи руководителем должника на стадии конкурсного производства, в целях надлежащего исполнения возложенных на него судом обязанностей должен принять меры для получения корреспонденции, адресованной должнику.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие возможности самостоятельного выявления долга, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано выше, конкурсным управляющим должника Сажин Д.П. был утвержден 04.03.2011.

При этом с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Калайтана Дмитрия Викторовича - передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника Сажин Д.П. обратился в суд только 19.08.2011.

Коль скоро руководитель должника, по утверждению управляющего, уклонялся от передачи документации, тем более он был обязан обеспечить переадресацию документов, направляемых по почте в адрес должника и незамедлительно обратиться в суд за содействием в получении документов.

Правильным является и довод подателя жалобы о наличии у Сажина Д.П. возможности получить информацию о банковском платеже от 28.02.2011 года.

Коль скоро руководитель должника уклонился от передачи документации в установленный законом срок, конкурсный управляющий был обязан незамедлительно обратиться за получением информации об операциях по счетам должника в целях восполнения недостающей информации.

Таким образом, Сажин Д.П. без проверки и без попыток проверки сведений о наличии у должника кредиторов, до того как получил документацию должника, содержащую сведения о кредиторах, начал осуществлять расчеты с кредиторами включенными в реестр и другим текущим кредитором.

При этом расчеты с кредиторами стали производиться даже до закрытия реестр (сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47).

Суд первой инстанции, по существу, освободил арбитражного управляющего от обязанности обосновать разумность и добросовестность своего бездействия по получению информации о текущем кредиторе и размере его требования.

Поскольку оно не является ни разумным, ни добросовестным, суд не может возлагать последствия этого поведения на кредитора, имея в виду то, что такая недобросовестность может иметь и умышленный характер с учетом обстоятельств расчетов, установленных в постановлении восьмого арбитражного суда по настоящему делу от 30.01.2012 года.

Действия арбитражного управляющего Сажина Д.П. по погашению требований кредиторов второй и третьей очереди с 22.03.2011 при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам перед ООО "СК "ВНГСС" суд апелляционной инстанции признает недобросовестными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

2. Доводы о недобросовестности действий арбитражного управляющего Сажина Д.П., выразившиеся в погашении требований ООО "Омск Антикор Сервис" в период с 22.03.2011 в нарушение очередности также нашли свое подтверждение материалами дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А465-9403/2010 установлено, что перечисление ООО "Омск Антикор Сервис" денежных средств в счет оплаты текущих платежей по договору от 01.08.2010 нарушило права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований к должнику, поскольку привело к реальному уменьшению конкурсной массы, за счет которой непосредственно и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

В постановлении указано, что в подтверждение своего текущего требования, предъявленного конкурсному управляющему 20.03.2011, ООО "Омск Антикор Сервис" представило противоречивые документы, которые не должны были являться безусловным основанием для оплаты работ со стороны арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего вопроса.

Поэтому при рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни доказательств, подтверждающих наличие обоснованности требования ООО "Омск Антикор Сервис", ни доказательств наличия приоритета у данного кредитора перед требованием подателя жалобы арбитражным управляющим не представлено.

Более того, даже если принять во внимание предъявление 20.03.2011 ООО "Омск Антикор Сервис" требования конкурсному управляющему о погашении текущей задолженности, основания полагать, что очередность погашении требований не нарушена у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правопредшественник заявителя с требованием о наличии текущей задолженности фактически обратился к арбитражному управляющему 22.03.2011.

В такой ситуации, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить срок исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "Омск Антикор Сервис" и ООО "СК "ВНГСС" и направить в банк расчетные документы в соответствии с календарной очередностью их удовлетворения.

Арбитражным управляющим такие обстоятельства не установлены, его возражения в данной части перед судом не раскрыты и не обоснованы.

Поэтому доводы предпринимателя о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения его текущих требований являются не опровергнутыми.

В такой ситуации в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным управляющим не опровергнуто утверждение заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника перед заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает поданную заявителем жалобу на действия арбитражного управляющего Сажина Д.П. в указанной части также обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-9403/2010 подлежит отмене в части.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12236/2013) индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года по делу N А46-6403/2210 (судья Мельник С.А.) отменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы кредитора.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Жалобу индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича, осуществленные им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Омская строительная компания", выразившиеся в погашении требований кредиторов второй и третьей очереди, указанных в жалобе кредитора, в период с 22.03.2011 по 19.05.2011.

Признать незаконными, совершенными с нарушением очередности погашения требований, действия арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича, осуществленные им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Омская строительная компания", выразившиеся в погашении требований ООО "Омск Антикор Сервис" в период с 22.03.2011 года.

В удовлетворении жалобы кредитора в оставшейся части отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича, по делу N А46-6403/2210 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ОГРН 1115543002717, ИНН 5501231142), в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12236/2013) индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова