Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-1380/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-30457/2009/заяв

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представитель конкурсного управляющего Екимова В.А. - Крамер М.А. по доверенности от 30.10.2013

представитель конкурсного управляющего Лебедя Д.И. - Костин М.В. по доверенности от 18.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1380/2014) конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Екимова В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-30457/2009 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"Лебедя Д.И. по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в собственность ЗАО "ЮниКредит Банк" и признании недействительными актов приема-передачи имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" Екимов В. А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Дениса Игоревича по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в собственность ЗАО "ЮниКредит Банк" и признании недействительными актов приема-передачи имущества, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "ЮниКредит Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "Фаэтон-Аэро" имущество, переданное по актам приема-передачи.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию обременения и перехода прав на объекты недвижимого имущества:

- АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638А: 10:8, расположенная по адресу: Санкт - Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит. А;

- Топливный резервуар, емкость 50 м3;

- Топливный резервуар, емкость 50 м3;

- Топливный резервуар, емкость 50 (25+25) м3;

- Топливный резервуар, емкость 10 м3;

- Площадка с ТРК площадью 3,3 кв.м, в том числе ТРК в количестве 5 штук, а именно: ТРК Dresser Wayne НН С 11-11; ТРК Dresser Wayne НН С 44-44 WA3; ТРК Dresser Wayne НН С 44-44 WA3; ТРК Dresser Wayne НН С 44-44 WA3; ТРК Dresser Wayne НН С 44-44 WA3.

- Земельный участок, площадью 2025 кв.м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит. А;

- АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, д.56, кор.2, лит. А;

- Топливный резервуар, емкость 25 м3;

- Топливный резервуар, емкость 50 м3;

- Топливный резервуар, емкость 50 м3;

- Топливный резервуар, емкость 10 м3.

- Площадка с ТРК, в том числе ТРК в количестве 3 штук, а именно: ТРК Dresser Wayne НН С 44-44;ТРК Dresser Wayne НН С 44-44; ТРК Dresser Wayne НН С 11-11.

- Земельный участок, площадью 1175 кв.м, кадастровый номер 78:12:6335А: 12, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, д.56, кор.2, лит. А.

Определением от 06.12.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" Екимовым В.А. в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в случае признания незаконными действий конкурсного управляющего Лебедя Д.И. по передаче имущества залоговому кредитору и признании недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи, имущество будет подлежать возврату в конкурсную массу. Однако исполнение данного судебного акта станет невозможным в случае регистрации перехода права собственности на данное имущество от ЗАО "ЮниКредит Банк" третьему лицу либо обременения его правами третьих лиц.

От ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя Банка.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В судебно заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Лебедя Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" Екимов В.А. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"Лебедя Д.И. по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в собственность ЗАО "ЮниКредит Банк" и признании недействительными актов приема-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что ЗАО "ЮниКредит Банк" предпринимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также доказательства свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие об отчуждении Банком спорного имущества третьим лицам.

Кроме того, данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-30457/2009/заяв.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен