Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1542/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А57-6548/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Станки Саратова", г. Саратов, ОГРН 1026402488254, ИНН 6451127314, общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Москва, ОГРН 1117746658006, ИНН 7727758294, Малофеева Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария", г. Саратов, ОГРН 1026401186338, ИНН 6455026772,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010, судья Чирков О.Г.

по жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-П" к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. - Фрешера Р.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2013, Лихошван А.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2013,

ЗАО "Станки Саратова" Иватова М.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2014,

Малофеева В.А. - Иватова М.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6548/2010 закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по делу N А57-6548/2010 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Е.А. по аресту 30 станков, произведенному на основании исполнительного листа серии АС N 004643567 от 22 января 2013 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края и в не снятии ареста с указанного оборудования; судебных приставов исполнителей Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирнова А.А. и Решетняк О.В. по аресту 175 наименований оборудования, произведенному на основании исполнительного листа серии АС N 004643662 от 19 февраля 2013 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края и в не снятии ареста с указанного оборудования; признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Е.А., Смирнова А.А., Решетняк О.В. и актов о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2013 в отношении 30 станков, составленных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004643567 от 22 января 2013 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении 175 наименований оборудования, составленных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004643662 от 19 февраля 2013 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края; обязать судебных приставов-исполнителей Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кареву Н.В., Смирнова А.А., Решетняк О.В. совершить действия по снятию ареста с указанного имущества.

Определением от 09 декабря 2013 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Е.А., Смирнова А.А., Решетняк О.В., Каревой Н.В., выразившихся: в наложении ареста на 30 станков, произведенного на основании исполнительного листа серии АС N 004643567 от 22.01.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края и в не снятии ареста с указанного оборудования; в наложении ареста на 175 наименований оборудования, произведенного на основании исполнительного листа серии АС N 004643662 от 19.02.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края и в не снятии ареста с указанного оборудования. Отказал в признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и актов о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2013 в отношении 30 станков, составленных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004643567 от 22.01.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении 175 наименований оборудования, составленных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004643662 от 19.02.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Отказал в обязании судебных приставов-исполнителей Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области совершить действия по снятию ареста с указанного имущества.

Закрытое акционерное общество "Станки Саратова" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы, касающиеся признания сделок недействительными изложенные в абзаце 2 страницы 6 по абзац 4 страницы 6 включительно, в абзаце 1 страницы 7 по абзац 2 страницы 9 включительно, в абзаце 2 страницы 10 по абзац 3 страницы 10 включительно, в абзаце 2 страницы 11, в абзаце 2 страницы 12.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Болдырева С.В. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Е.А. по аресту 30 станков, произведенного на основании исполнительного листа серии АС N004643567 от 22.01.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края; и действий судебных приставов-исполнителей Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирнова А.А. и Решетняк О.В. по аресту 175 наименований оборудования, произведенного на основании исполнительного листа серии АС N004643662 от 19.02.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В.

Малофеев Валерий Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Болдырева С.В. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Е.А. по аресту 30 станков, произведенного на основании исполнительного листа серии АС N004643567 от 22.01.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края; и действий судебных приставов-исполнителей Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирнова А.А. и Решетняк О.В. по аресту 175 наименований оборудования, произведенного на основании исполнительного листа серии АС N004643662 от 19.02.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края. Принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В.

Конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6548/2010 закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по делу N А57-6548/2010 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-20627/2012 наложен арест на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 80/12 от 08 октября 2012 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Станки Саратова" и обществом с ограниченной ответственностью "Гормаш-Сибирь", а именно оборудование (станки) в количестве 121 единица.

Постановлением от 07 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Екатериной Александровной возбуждено исполнительное производство N 10076/13/41/64.

В рамках исполнительного производства N 10076/13/41/64 судебным приставом-исполнителем Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Екатериной Александровной 08 апреля 2013 года на территории ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, совершены исполнительные действия, в результате которых обнаружено промышленное оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи N 80/12 от 08 октября 2012 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Станки Саратова" и обществом с ограниченной ответственностью "Гормаш-Сибирь", в количестве 30 единиц. Указанное оборудование в присутствии представителя ЗАО "Станки Саратова" и понятых включено в акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Решетняком Олегом Владимировичем, и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Станкомаш" по договору на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 08 апреля 2013 года, заключенному между Федеральной службой судебных приставов по Саратовской области и ООО "Киров-Станкомаш".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-20627/2012 наложен арест на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 80/12 от 08 октября 2012 года, заключенного между ЗАО "Станки Саратова" и ООО "Гормаш-Сибирь", а именно оборудование (станки) в количестве 84 единицы.

Постановлением от 14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Екатериной Александровной возбуждено исполнительное производство N 24710/13/41/64.

В рамках исполнительного производства N 24710/13/41/64 судебным приставом-исполнителем Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Решетняком Олегом Владимировичем в период с 20 по 21 мая 2013 года на территории ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, совершены исполнительные действия, в результате которых арестовано оборудование в количестве 172 единиц. Указанное оборудование в присутствии представителя ЗАО "Станки Саратова" и понятых включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2013 года (50 единиц) и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 мая 2013 года (122 единицы), а затем передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Станкомаш" по договору на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 20 мая 2013 года, заключенному между Федеральной службой судебных приставов по Саратовской области и ООО "Киров-Станкомаш", и договору на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 21 мая 2013 года, заключенному между Федеральной службой судебных приставов по Саратовской области и ООО "Киров-Станкомаш", соответственно.

15 мая 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. обратился в Заводской отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о снятии ареста в отношении 30 станков, перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2013 года.

В указанном заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Ильязовой Е.А. в рамках исполнительного производства N 24710/13/41/64 оборудование в количестве 30 единиц, прекратить все имеющиеся в производстве Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-20627/2012, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года и исполнительное производство N 24710/13/41/64, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 февраля 2013 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-20627/2012, прекратить все исполнительные действия в отношении принадлежащего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" имущества, в том числе в отношении оборудования в количестве 205 единиц, перечисленного в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-20627/2012.

24 мая 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. повторно обратился в Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области с заявлением о снятии ареста как в отношении 30 станков, перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2013 года, так и в отношении 172 наименований оборудования, арестованных 20-21 мая 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 04 июня 2013 года конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на спорное оборудования связаны с исполнением судебных актов - определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 год по делу N А33-20627/2012 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-20627/2012, и поэтому являются правомерными.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, в силу следующего.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Мебельная фабрика "Мария", Малофеева В.А., ООО "Арго" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно правомерности действия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области и признании постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области правомерными.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем послужили судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-20627/2012.

По смыслу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствии действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.02.2014) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 3 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для освобождения имущества от ареста или исключения его из описи установлен исключительно судебный порядок, а в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка судебных актов, исполнение которых для него является обязательным.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает правомерными действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на спорное оборудование, поскольку данные действия связаны с исполнением судебных актов - определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 год по делу N А33-20627/2012 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-20627/2012.

Кроме того постановлениями от 26 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Карева Н.В. окончил исполнительные производства N 10076/13/41/64 и N 24710/13/41/64 в связи с фактическим исполнением соответствующих исполнительных документов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий судебных приставов-исполнителей по наложении ареста на спорное оборудование - незаконными, и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и признании недействительными постановлений и актов о наложении арестов вышеуказанных судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований на действия судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции вышел за пределы их рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "Станки Саратова" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте помимо оценки законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, действительности постановлений судебных приставов-исполнителей, по собственной инициативе рассмотрел вопрос о действительности сделок, а именно: договора купли-продажи N 1 от 30.03.2001, включая приложение N 1 к договору купли-продажи от 30.03.2001и акта приема-передачи от 01.04.2001; договора аренды оборудования б/н от 01.07.2001, включая приложение N 1 к договору аренды от 01.07.2001 и акта приема-передачи от 01.07.2001, приложение N 1 к договору аренды оборудования N 03/1 от 03.01.2003; договора аренды N 7АС от 01.03.2007, включая приложение N 1 к договору аренды оборудования N 7АС от 01.03.2007 и акт приема-передачи от 01.03.2007, заключенные между ЗАО "Станки Саратова" и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"; договора купли-продажи N 80/12 от 08.10.2012, заключенного между ЗАО "Станки Саратова" и ООО "Гормаш-Сибирь".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Станки Саратова" правомерны в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положениями статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства.

Основной целью арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, является не разрешение спора о праве, а осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей. Таким образом, объектом защиты в данном случае выступает законный интерес, а предметом производства - правовой спор в сфере публичных правоотношений.

Особенностью рассмотрения и разрешения в судах дел данной категории является обязанность арбитражного суда проверить законность оспариваемых актов и действий (бездействия) в полном объеме.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года, суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о действительности сделок: договора купли-продажи N 1 от 30 марта 2001 года, включая приложение N 1 к договору купли-продажи от 30 марта 2001 года и акт приема-передачи от 01 апреля 2001 года; договора аренды оборудования б/н от 01 июля 2001 года, включая приложение N 1 к договору аренды от 01 июля 2001 года и акт приема-передачи от 01 июля 2001 года, приложение N 1 к договору аренды оборудования N 03/1 от 03 января 2003 года; договора аренды N 7АС от 01 марта 2007 года, включая приложение N 1 к договору аренды оборудования N 7АС от 01 марта 2007 года и акт приема-передачи от 01 марта 2007 года, заключенные между ЗАО "Станки Саратова" и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"; договора купли-продажи N 80/12 от 08 октября 2012 года, заключенного между ЗАО "Станки Саратова" и ООО "Гормаш-Сибирь". Признал данные сделки недействительными по признаку ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как заявленные конкурсным управляющим требования касались только законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, действительности постановлений судебных приставов-исполнителей, указанные сделки не оспаривались.

В соответствии со спецификой порядка рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а так же с учетом того, что существо правовых связей носит публично-правовой характер и исключает возможность спора о субъективном праве - не могли быть рассмотрены в рамках данного дела.

Предметом настоящего производства была проверка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, действительности постановлений судебных приставов-исполнителей, а применение последствий недействительности сделки является субъективным правом лиц, права и законные интересы которых защищаются путем реализации данного права.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен осуществлять руководство состязательным процессом, содействовать участвующим в деле лицам в реализации их прав.

С учетом того, что суд дал правовую оценку вышеуказанным сделкам, был нарушен порядок производства в деле по жалобе конкурсного управляющего на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и принцип состязательности в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, не могли знать о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о действительности или недействительности сделок, поскольку данные требования конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. не заявлялись.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" не могли заявлять возражения относительно действительности вышеуказанных договоров.

Фактически суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре разрешил вопрос о действительности вышеуказанных договоров, о принадлежности спорного имущества определенному лицу, наличия у должника права собственности на него. Тогда как спор о праве собственности на то или иное имущество подлежит разрешению в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве, а не через обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценку недействительности сделок по отчуждению имущества, передаче его в аренду по различным основаниям арбитражный суд вправе дать только при рассмотрении соответствующего спора имущественного характера в деле о банкротстве.

Установление признаков недействительности сделки, не входит в предмет доказывания спора по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действовавшего на основании судебного акта арбитражного суда и возбужденного исполнительного производства.

Сторонами спора не заявлялось о необходимости оценки сделок по признаку ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сделаны данные выводы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы относительно недействительности сделок по своей инициативе в нарушение порядка, установленного арбитражным процессуальным законодательством, законодательством о банкротстве, чем лишил заинтересованных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", объективной возможности заявлять возражения относительно действительности сделок, нарушив их права, и принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Давая оценку заключенным должником договорам, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части выводов относительно недействительности сделок, поскольку в рамках настоящего спора рассматривались требования конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" о проверки законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, действительности постановлений судебных приставов-исполнителей, а не заявление о признании недействительности сделок.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно незаконности действий судебных приставов повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Однако поскольку суд первой инстанции вышел за предела заявленных конкурсным управляющим требований и сделал выводы относительно недействительности сделок определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010 следует изменить, исключив из его мотивировочной части выводы относительно недействительности сделок, а именно: в абзаце 2 страницы 6 по абзац 4 страницы 6 включительно, в абзаце 1 страницы 7 по абзац 4 страницы 9 включительно, в абзаце 1 страницы 10 по абзац 2 страницы 12 включительно.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 по делу N А57-6548/2010 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, изложенные в абзаце 2 страницы 6 по абзац 4 страницы 6 включительно, в абзаце 1 страницы 7 по абзац 4 страницы 9 включительно, в абзаце 1 страницы 10 по абзац 2 страницы 12 включительно.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 по делу N А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко