Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" ГК "Агентство по страхования вкладов": Асташов М.В., паспорт, доверенность от 25.02.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года о результатах рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Рущицкой О.А. на действия представителя конкурсного управляющего Слинкова В.В., требования об отстранении Слинкова В.В.от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-45787/2010 о несостоятельности (банкротстве)открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844; ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03 октября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Рущицкой О.А. с требованием о признании незаконными действий представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Слинкова Владимира Владимировича по продаже имущества Банка - жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 55, кв. 110 с торгов посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, а также отстранить Слинкова В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области жалоба конкурсного кредитора Рущицкой О.А. удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Слинкова Владимира Владимировича по продаже имущества должника - жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 55, кв. 110 с торгов посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги. В требовании об отстранении Слинкова В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания недействительными действий представителя конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение о продажи спорного объекта принято комитетом кредиторов должника, утвержден предложенный конкурсным управляющим кредитора порядок продажи данного имущества; сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.10.2011, но в связи с установлением наличия обременения в виде проживания в жилом помещении гражданина Кабанова А.В., было принято решение о снятии спорного объекта с торгов, о чем была осуществлена соответствующая публикация. Ссылается на то, что Слинков В.В. был назначен представителем конкурсного управляющего должника 14.06.2012, то есть на дату, когда действия по оценке имущества и определения порядка его реализации уже были произведены. Также апеллянт отмечает, что заявитель жалобы, на момент утверждения порядка реализации имущества должника, являлась членом комитета кредиторов; каких-либо возражений от заявителя жалобы и от иных членов комитета кредиторов в период реализации имущества не заявлялось; доказательств причинения данными действиями убытков должнику или его кредиторам не представлено. Указывает на дачу суду пояснений относительно невозможности реализации спорного имущества по оценочной стоимости, так как при составлении отчета об оценке информации об обременении, существенно снижающей стоимость объекта, не имелось.

От кредитора Рущицкой О.А. поступили письменные пояснения, а которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Центральный Банк Российской Федерации согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение в части признания действий представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Слинкова В.В. недействительными законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 13.12.2013 в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов должника от 06.09.2011 утверждено Предложение конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме имуществом банка, в том числе - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 55, кв. 110, балансовой стоимостью 4 641 000 руб., оценочной стоимостью 5 017 000 руб.

Согласно сообщению о торгах, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 указанная квартира была выставлена в качестве лота N 8 с начальной ценой 5 017 000 руб. на первых торгах по реализации имущества Банка, назначенных на 12.12.2011. Проведение повторных торгов с указанным имуществом было назначено на 06.02.2012.

В соответствии с сообщением в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 лот N 8 был снят с торгов по решению конкурсного управляющего Банка.

Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, причиной снятия с торгов указанной квартиры явилось установление на дату продажи квартиры незаконного проживания в ней гр. Кабанова А.В. и Сергеевой Н.Н., которые были выселены после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012.

Впоследствии данная квартира ни на первые, ни на повторные торги более не выставлялась.

Согласно протоколу заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 48 от 14.06.2012 представителем конкурсного управляющего ОАО "Уралфинапромбанк" назначен Слинков В.В.

Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) одобрено Предложение конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения, в том числе спорной квартиры, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 515 300 руб. Решением комитета кредиторов должника от 10.08.2012 данное предложение утверждено.

В газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 и на сайте конкурсного управляющего - ГК "АСВ" http://www.asv.org.ru, осуществлена публикация сообщения о проведении с 10.09.2012 по 19.12.2012 торгов по реализации имущества ОАО "Уралфинпромбанк" посредством публичного предложения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 55, кв. 110 в качестве лота N 71 с начальной продажной ценой 4 515 300 руб.

В результате проведения торгов квартира площадью более 110 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 55, кв. 110 продана победителю торгов по данному лоту Компаненко Кириллу Евгеньевичу (г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кв. 213, ИНН 667009428704) за 4 515 300 руб.

Заявитель полагая, что действия представителем конкурсного управляющего Слинкова В.В. по продаже спорной квартиры путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, являются незаконными, нарушающими положения ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с жалобой о признании указанных действий незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о том, что действия представителя конкурсного управляющего Банка по реализации имущества должника (квартиры) осуществлены в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Согласно ст. 139 Закон о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Названными нормами права законодателем установлен конкретный перечень случаев, при которых имущество должника подлежит реализации посредством публичного предложения: если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Пунктом 5 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, принимая во внимание, что стоимость спорного имущества - квартиры общей площадью превышающей 110 кв.м. (оценочная стоимость 5 017 000 руб.), превышает ста тысяч рублей, продажа указанного имущества должника на торгах является обязательной.

Соблюдение представителем конкурсного управляющего должника Слинковым В.В. установленного Законом порядка реализации имущества должника не осуществлено.

Продажная стоимость квартиры при ее реализации посредством публичного предложения, по которой впоследствии осуществлена продажа, была заявлена менее оценочной стоимости (5 017 000 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия представителя конкурсного управляющего Слинкова В.В. по продаже квартиры N 110, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 55, путем публичного предложения не соответствуют требованиям ст. 139 Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о продажи спорного объекта принято комитетом кредиторов должника, которым утвержден предложенный конкурсным управляющим кредитора порядок продажи данного имущества отклоняется. Как установлено судом первой инстанции при представлении для утверждения комитету кредиторов должника Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения, представителем конкурсного управляющего не было указано, что спорная квартира в процедуре продажи на торгах и повторных торгах не участвовала.

Снятие спорного имущества с торгов по причине установления обременения в виде проживания в жилом помещении гражданин не исключает возможности реализации имущества в установленном законном порядке.

Ссылка апеллянта на то, что Слинков В.В. был назначен представителем конкурсного управляющего должника 14.06.2012, то есть на дату, когда действия по оценке имущества и определения порядка его реализации уже были произведены, в данном случае правового значения не имеет, поскольку оспариваются действия по продаже имущества должника посредством публичного предложения минуя проведение торгов.

Доводы относительно того, что предложения представителя конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения одобрены и утверждены комитетом кредиторов должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на не доведение до комитета кредиторов информация о снятии спорного имущества с торгов.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств причинения данными действиями убытков должнику или его кредиторам основанием для отказа в признании действий представителя конкурсного управляющего Слинкова В.В. не является.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов