Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5354/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-61407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Кузнецкий" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 г. по делу N А40-61407/11, вынесенное судьёй Злобиной Е.А. (шифр судьи 123-285Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" (ОГРН 1035802507960, ИНН 583504729)

требование КБ "Кузнецкий" (ОАО)

в судебное заседание явились:

от КБ "Кузнецкий" (ОАО)- Звягинцева Я.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" Пантелеева А.А. - Догонина С.А. по доверенности от 03.03.2014 г.

от ОАО "Сбербанк России" - Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. (резолютивная часть) в отношении должника - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич; сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2013г.N 202

КБ "Кузнецкий" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. признаны необоснованными требования КБ "Кузнецкий" (ОАО) и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" задолженности в размере 17000000 рублей.

КБ "Кузнецкий" (ОАО) не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования обоснованными по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель кредитора - ОАО Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337. пункта 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части); при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором (залогодателем) и должником (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2010 г. N 013-10ДКЛ05/1, согласно условиям которого, кредитором открыта и предоставлена кредитная линия с установленным "лимитов выдачи" и "лимитом задолженности" составляющей 10000000 рублей, а должником представлено в залог банку следующее недвижимое имущество: нежилое (административное) здание, общей площадью 432,1 кв.м., литера Б Б1 Б2, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Заводская, 5. Залоговая стоимость 14900000 рублей; земельный участок, категория земель: земли поселений, для размещения нежилого здания и прилегающей к нему территории, общей площадью 1649 кв.м., кадастровый номер 58:29:01005006:0011, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Заводская, 5. залоговая стоимость 2200000 рублей.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2010 г. N 013-10ДКЛ05/1 заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств перед кредитором ООО "АВТОЛОМБАРД N 1" по кредитному договору об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" и "лимита задолженности" от 09.06.2010 г. N 013-10ДКЛ05/1 на следующих условиях: сумма кредита 10000000 рублей, срок возврата 06.06.2014 г. (в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2013 г. N3,4) процентная ставка 16,8 % годовых.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Банк ссылается на наличие задолженности по кредитному договору в размере 10096657 рублей 53 копейки, составляющих долг по кредиту в сумме10000000рублей, текущие проценты в сумме 96657 рублей 53 копейки, однако просит включить в реестр требований кредиторов сумму 17100000 рублей как обеспеченную залогом имущества должника. Доказательства наличие задолженности по кредитному договору не представлены Банком; обоснование расчета задолженности на указанную дату отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором не доказан факт нарушения заемщиком основного (кредитного) обязательства, поэтому правомерно отказано судом первой инстанции в признании требований КБ "Кузнецкий" (ОАО) обоснованными и подлежащими включению его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Кредитором не доказан факт нарушения заемщиком основанного (кредитного) обязательства (в том числе не исполнения заемщиком обязанностей не финансового характера, являющихся в силу закона основанием для досрочного взыскания всей суммы долга). Срок предоставления кредита не истек, поскольку дополнительным соглашением от 07.06.2013 г. стороны пролонгировали кредитный договор, установив срок возврата кредита до 06.06.2014 г., доказательства наличия расторжения договора кредита и досрочного истребования кредита в порядке определенном законодательством или кредитном договором отсутствуют в материалах дела, наличие просроченной задолженности по кредитному договору документально не подтверждено.

Исходя из установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для предъявления требований к основному должнику, признание должника банкротом влечет иные правовые последствия, нежели возникновение у кредитора права на предъявление имущественных требований должнику в порядке, предусмотренном Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм ст.ст.344, 345, п.1 ст.351 ГК РФ, кредитор вправе потребовать у заемщика предоставления дополнительного обеспечения по кредиту, а при не исполнении соответствующей обязанности - потребовать от него досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Нормы п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают предъявление залогодателю требования о замене обеспечения.

Нормами п.2 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1, п.2 ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель не может превышать суммы долга по основному обязательству в случае, если она меньше залоговой стоимости имущества; при не исполнении кредитного договора заемщиком, кредитор вправе был претендовать на удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника в размере не более 10 096 657 рублей 53 копейки, исходя из условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014года по делу N А40-61407/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Кузнецкий" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов