Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-1275/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-24508/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя (кредитора): Сергеева З.М. по доверенности о 13.08.2013

от ФНС: Павлова О.Л. по доверенности от 02.10.2013

от Россельхозбанка: Заостровская И.А. по доверенности от 12.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1275/2014) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" Яковлевой Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-24508/2013/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Кровельные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО"

о включении требования в реестр

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" (ИНН 4716012766) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 в отношении ООО "Рубин-АВТО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.07.2013 N 122.

12.08.2013 кредитор в лице общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рубин-АВТО" требования в размере 181 717 627,23 руб.

Определением от 05.12.2013 требование ООО "Кровельные системы" в размере 181 717 627, 23 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "Рубин-АВТО", с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в установлении требования в реестре. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства на 30.06.2010, должник имел кредиторскую задолженность в сумме 84022000 руб., в том числе, задолженность по займам и кредитам в сумме 64177000 руб., задолженность по налогам и сборам 5 160 000 руб. Активы были в сумме 115 473000 руб., из них основные средства 51405000 руб., дебиторская задолженность - 43 120 000 руб. В состав основных средств входили транспортные средства, переданные в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", что подтверждается договором о залоге от 11.09.2009. Указанные сведения, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у должника на момент принятия дополнительного обязательства по поручительству возможности его исполнения. Управляющий полагает, что договор поручительства не был направлен на реализацию основной деятельности общества, при этом отсутствуют основания полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Необходимости в заключении договора поручительства не было, общество не получило какой-либо имущественной выгоды, при этом со стороны ООО "Кровельные системы" не проведена проверка платежеспособности и финансовой устойчивости поручителя, что является обычной практикой при заключении подобных сделок. Заключение сделки в отсутствие сведений о поручителе, как считает управляющий, не придает экономического смысла сделке при заведомой невозможности получения предоставления от ООО "Рубин-АВТО". Управляющий ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о соответствии договора поручительства требованиям закона применительно к свободе договора, считая, что свобода договора имеет свои пределы, в том числе в отношении недопущения злоупотребления правом, с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, публичного порядка. Управляющий полагал, что со стороны кредитора и должника было допущено злоупотребление правом в связи с заключением договора поручительства, что указывает на возможность применения положений статьи 10 ГК РФ относительно установления обстоятельств и оснований для отказа кредитору в заявленном требовании.

Кредитор, заявивший требование, в отзыве просит оставить определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы временного управляющего должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ФНС и банка поддержали позицию управляющего должника, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 между кредитором и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности (далее - ОАО "ВНИИТП") был заключен договор подряда N 01/07, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.22, срок выполнения работ: с 01.07.2010 по 10.07.2011, а ОАО "ВНИИТП" обязалось оплатить работы после их приемки.

Стоимость работ по договору составила 181 717 627, 23 руб., при этом срок окончания выполнения работ указывался к 10.07.2011.

Кредитор свои обязательства в качестве подрядчика по выполнению работ исполнял, актом от 15.07.2011 объем работ был принят заказчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между кредитором и должником (ООО "Рубин - АВТО") был заключен договор поручительства N 01/07-П6 от 01.07.2010, которым установлено, что должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по вышеуказанному договору подряда, при этом срок поручительства составил, по условиям договора, четыре года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, включая возражения временного управляющего должника, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что при заключении договора поручительства лицами, его подписавшими, допущено злоупотребление правом.

Как установлено апелляционным судом, предоставление ООО "Рубин-АВТО" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо никак не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом сведений о наличии взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство (ОАО "ВНИИТП"), также не представлено. Как следует из договорных отношений между кредитором (ООО "Кровельные системы") и ОАО "ВНИИТП" между указанными лицами имели место обязательства по договору подряда, связанные с выполнением кредитором в качестве подрядчика комплекса работ по капитальному ремонту здания. Общий объем указанных работ согласно условиям договора подряда в стоимостном выражении составлял значительную денежную сумму - 181 717 627, 23 руб. (пункт 3.1. договора подряда N 01/07 от 01.07.2010, договор носил двусторонний характер, при этом сроки выполнения работ устанавливались в пределах года с момента подписания договора (пункты 6.1, 6.2 договора подряда). Между тем, исходя из условий договора поручительства N 01/07-П6 от 01.07.2010, заключенного между ООО "Кровельные системы" и ООО "Рубин-АВТО", срок действия поручительства устанавливался до 10.07.2014, что значительно превышало сроки основного обязательства в рамках договора подряда, при том, что никаких имущественных и иных преференций поручитель не получал, будучи хозяйствующим субъектом, занимающимся совершенно иной деятельностью (грузовые транспортные перевозки). Как полагает апелляционный суд, при заключении вышеназванного договора поручительства было допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договора поручительства в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств, что следует из данных бухгалтерского баланса. Кроме того, фактическое злоупотребление правом выражается и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности как ввиду недостаточности активов, так и ввиду отсутствия у ООО "Рубин-АВТО" и ОАО "ВНИИТП" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Апелляционный суд полагает, что и поручитель, и кредитор на момент заключения договора поручительства должны были, безусловно, осознавать, что исполнение данного договора заведомо повлечет для поручителя процедуру банкротства, поскольку объем обеспечительных имущественных требований значительно превышал объем активов поручителя, притом, что существенная часть этих активов в виде транспортных средств уже находилась в залоге у кредитной организации (ОАО "Россельхозбанк") по договору залога от 11.09.2009 N 093500/0050-4/1. Следует отметить, что на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства (на 30.06.2010) ООО "Рубин-АВТО" имело значительную кредиторскую задолженность перед своими контрагентами (в сумме 84 022 000 руб.), включая задолженность по займам и кредитам, а также по обязательным платежам. Кроме того, сумма обязательств, связанных с заключением договора поручительства с ООО "Кровельные системы", не была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Рубин-АВТО" за 2010 год, что не соответствовало порядку ведения бухгалтерского учета и не свидетельствовало о надлежащем отражении и раскрытии соответствующих обязательств юридическим лицом, на что обоснованно обратил внимание временный управляющий должника в своих возражениях на требование кредитора. В свою очередь, и кредитором "ООО "Кровельные системы" также не представлено в материалы настоящего дела в обоснование своего требования сведений о том, что заключению договора поручительства с ООО "Рубин - АВТО" предшествовала надлежащая работа кредитора по установлению и оценке объективных и реальных возможностей у поручителя предоставить соответствующее обеспечение по обязательствам иного лица на значительную сумму и на долгосрочной основе, а также не указаны основания разумного и добросовестного поведения и кредитора, и поручителя, и заказчика в качестве хозяйствующих субъектов, не связанных между собой по направлениям деятельности и корпоративным отношениям. Апелляционный суд отмечает заведомую убыточность договора поручительства непосредственно для поручителя, уже имевшего к моменту заключения данного договора значительную кредиторскую задолженность и иные залоговые обязательства перед кредитной организацией, при отсутствии в достаточном объеме активов, позволяющих исполнить дополнительное акцессорное обязательство за третье лицо. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, как полагает апелляционный суд, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что требование кредитора (ООО "Кровельные системы") к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договора поручительства, что позволяет суду применить положения статьи 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника апелляционным судом не установлено, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-24508/2013/тр.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО "Кровельные системы" о включении требования в реестр требований ООО "Рубин-АВТО" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова