Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу частной акционерной компании FDG INVESTMENTS LIMITED (кредитор, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, принятых по заявлению частной акционерной компании FDG INVESTMENTS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 983 768 рублей 67 копеек в рамках дела N А56-24508/2013/тр.2 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО", установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение от 14.12.2013 отменено и в удовлетворении заявления отказано вследствие наличия признаков злоупотребления правом, допущенного сторонами при заключении договоров поручительства, и отсутствии в связи с этим в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для включения требования компании в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.08.2014 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 без изменения.
В кассационной жалобе частная акционерная компания FDG INVESTMENTS LIMITED просит о пересмотре актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права и своих интересов, необоснованность выводов и их несоответствие материалам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суд апелляционной инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проанализи
