Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

кредитора Ахмедшиной Р. Р. (паспорт);

кредитора Трошкова О. Г. (паспорт);

от кредитора Трошкова О. Г. - Сорокин А. Н., доверенность от 28.05.2012,

конкурсного управляющего ИП Валеева М. Н. - Храмова А. В.;

от кредитора Ахметзянова Б. И. - Аристов Е. В.. доверенность от 16.08.2013;

представителя собрания кредиторов Галимовой Л. Ф. (протокол собрания от 25.04.2013);

должника Валева М. Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Ахмедшиной Розы Рифкатовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183100183766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - ИП Валеев М. Н., должник) признан несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р. И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М. Н.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А. В.

12.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора ИП Валеева М. Н. Трошкова О. Г. о признании недействительным решение собрания кредиторов ИП Валеева М. Н. от 25.11.2013 о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева М. Н.

17.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило аналогичное заявление конкурсного кредитора Ахмедшиной Р. Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Валеева М.Н. от 25.11.2013.

Определением суда от 18.12.2013 заявления Трошкова О. Г., Ахмедшиной Р. Р. на основании со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 в удовлетворении заявлений кредиторов и признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ИП Валеева М. Н. - Ахмедшина Р. Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, принятое 25.11.2013.

По мнению апеллянта, условия мирового соглашения в части установления неразумной скидки с долга и увеличенных сроков погашения задолженности не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов. Кроме того, спорное мировое соглашение не предусматривает источников погашения задолженности, не определяет с привлечением каких средств в будущем планируется погашать задолженность перед кредиторами.

В отзыве на жалобу представитель собрания кредиторов Галимова Л. Ф. против отмены оспариваемого судебного акта возражает, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - направленными на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. в письменном отзыве правовую позицию апеллянта поддерживает, указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого определения.

Конкурсный управляющий имуществом должника Храмов А.В. в представленном отзыве указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный кредитор Ахмедшина Р.Р., кредитор Трошков О.Г., представитель конкурсного кредитора Трошкова О. Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители собрания кредиторов и конкурсного кредитора Ахметзянова Б. И., а также Валеев М. Н. высказали аналогичную правовую позицию, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 по инициативе конкурсного кредитора должника Ахметзянова Б. И. проведено собрание кредиторов ИП Валеева М. Н. со следующей повесткой дня:

1. Заключение мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником в лице конкурсного управляющего в порядке п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве.

2. Определение лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ИП Валеева М. Н. от имени конкурсных кредиторов ИП Валеева М. Н.

В соответствии протоколом собрания кредиторов от 25.11.2013, конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником в лице конкурсного управляющего в порядке п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве

2. Определить лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ИП Валеева М. Н. от имени конкурсных кредиторов ИП Валеева М. Н. - Галимову Лилию Фрдависовну.

Конкурсные кредиторы Трошков О. Г., Ахмедшина Р.Р., ссылаясь на то, что названные решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе ввиду того, что:

- первый вопрос повестки дня, указанный в уведомлении о проведении собрания кредиторов, отличается от вопроса, изложенного в бюллетене для голосования; условия мирового соглашения, указанные в бюллетене для голосования для ознакомления кредиторам заблаговременно представлены не были; проект мирового соглашения, предложенный Ахметзяновым Б. И. представлен только на самом собрании кредиторов; проект мирового соглашения, предложенный Ахмедшиной Р.Р. на собрании кредиторов не рассматривался; условия утвержденного мирового соглашения, предусматривающие рассрочку платежей на пять лет, нарушают права кредиторов, при этом в течении первых 18 месяцев предполагается выплата только 12% от суммы подлежащих уплате платежей, что составляет 1 7 089 561,17 руб.;

- мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов, не предусматривает возможность осуществления должником хозяйственной деятельности,

- мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов, является неисполнимым и экономически необоснованным, приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пять лет), создается опасность утраты за пять лет всего имущества должника; условия проекта мирового соглашения, предусматривающие скидку с долга и рассрочку на 18 месяцев имеют невыгодный характер для кредиторов,

обратились с настоящим требованием о признании решений собрания кредиторов недействительными в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов ИП Валеева М. Н. нарушает права и законные интересы заявителей либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, соответственно, принятые решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2013 на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, обладающих 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; по вопросу о заключении мирового соглашения голосовали кредиторы, обладающие 70,47 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в связи с тем, что представитель Трошкова О.Г. не был наделен полномочиями на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения, несмотря на то, что была известна повестка собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов являлось правомочным, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Повестку собрания формулировал кредитор Ахметзянов Б.И., который и представил на рассмотрения собрания кредиторов свой проект мирового соглашения. Конкурсный управляющий телеграммами уведомил всех конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов и предложил всем кредиторам представить свой проект мирового соглашения.

Возражения Ахметшиной Р.Р., Трошкова О.Г. в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду их недоказанности.

Как верно отмечено судом, кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, оснований считать, что принятое решение собрания кредиторов должника от 25.11.2013 нарушает права конкурсных кредиторов Трошкова О. Г. и Ахмедшиной Р. Р., не имеется.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дел N А60-43976/2010, N А50-2028/2010, N А50-2028/2010, апелляционным судом проверена и отклонена, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на оспаривание выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов