Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-961/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" : представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 23.01.2014

от ОАО Банк "ЗЕНИТ": представитель Просандеев Д.В. по доверенности от 23.04.2012

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семёнова Н.В. по доверенности от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева А.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-14973/2012 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению внешнего управляющего Евсеева А.С. к ОАО Банк "ЗЕНИТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганрогский автомобильный завод"

(ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") (далее - должник) внешний управляющий ООО "ТагАЗ" Евсеев Артем Сергеевич обратился в Арбитражном суде Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора N 004/41/ТАГ-ЗТО залога товаров в обороте от 27.02.2012, заключенного между ООО "ТагАЗ" и ОАО Банк ЗЕНИТ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-14973/2012 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ТагАЗ" о признании договора залога товаров в обороте от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-ЗТО, заключенного между ООО "ТагАЗ" и ОАО Банк Зенит, отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.01.2014 по делу N А53-14973/2012, внешний управляющий должника Евсеев А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу управляющий должника ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки, поскольку договор залога не содержит условий о его возмездности. На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем банку было известно при заключении сделки; существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительные суммы, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки не доказана. Заем, в обеспечение которого заключена оспариваемая сделка, направлен на погашение иных кредитных обязательств должника. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о заключении сделки с целью причинить вред иным кредиторам должника, получение кредитором статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены в итоге сделки наиболее ликвидным имуществом должника. Оценка судом мировых соглашений, заключенных между кредиторами и должникам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в качестве обоснования вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, неправомерна. Именно банк имел экономический интерес в заключении оспариваемой сделки и залоговое обеспечение не обязательно при заключении кредитного договора. Характер заключенной сделки не позволяет оценивать ее как заключенную в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку связана с обеспечением обязательств по кредитному договору. Таким образом, временный управляющий считает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по совокупности признаков, установленных ст. 61.1 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-14973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу управляющего, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО Банк "ЗЕНИТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года принято к производству заявление должника - ООО "ТагАЗ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 внешним управляющим ООО "ТагАЗ" утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

В ходе проведения процедуры банкротства внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

27 февраля 2012 года между ОАО Банк Зенит в лице "Ростовского" филиала (далее - Банк, залогодержатель) и ООО "ТагАЗ" (далее - должник, залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N 004/41/ТАГ-ЗТО (далее - Договор), в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по договору об открытии кредитной линии от 27 февраля 2012 года N004/41/ТАГ-КЛВ, заключенного между залогодателем как заемщиком и залогодержателем как кредитором.

Предметом залога по договору является имущество, указанное в приложении к договору залога N 1. Оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора определена соглашением сторон и равна 99 309 400 рублей (п.2.2, 2.5 Договора).

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 11 марта 2012 года, дополнительное соглашение N 2 от 22 марта 2012 года, дополнительное соглашение N 3 от 30 марта 2012 года, которыми вносились изменения в оценочную стоимость предмета залога по договору, в связи с частичным высвобождением залога.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30 марта 2012 года оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора определена соглашением сторон равной 103 370 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года по настоящему делу Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТагАЗ" с суммой требований 228 655 027,63 рубля, из них 59 436 800 руб. основного долга - в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (договор залога товаров в обороте N 004/41/ТАГ-ЗТО от 27 февраля 2012 года).

Внешний управляющий ООО "ТагАЗ" пришел к выводу о том, что договор залога товаров в обороте N 004/41/ТАГ-ЗТО от 27 февраля 2012 года является недействительным на основании статей 61.1, 61.2 (пункт 2) и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций внешний управляющий должен доказать, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а Банк, в свою очередь, доказать обратное.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указал на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку сделка была совершена безвозмездно, однако указанный довод основан на неверной оценке оспариваемой сделки.

Из материалов дела установлено, что кредитный договор N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии от 27.02.2012 и обеспечивающий его исполнение договор N 004/41/ТАГ-ЗТО залога товаров в обороте от 27.02.2012 заключены для целей поддержания бесперебойного производственного цикла ООО "ТагАЗ" по производству автомобилей.

Оба договора заключены одновременно 27.02.2012, денежные средства реально предоставлены Банком ЗЕНИТ, что подтверждается мемориальными ордерами, заявлениями на транши, выписками по счету и израсходованы ООО "ТагАЗ" на цели пополнения оборотных средств, формирования покрытия по аккредитивам для расчетов за машинокомплекты по договорам на поставку автозапчастей с иностранными поставщиками Daewoo International Corp., Chery Automobile CO., LTD, HANWHA CORPORATION, согласно целевому назначению, указанному в п. 1.5 кредитного договора.

Договор залога нельзя рассматриваться как самостоятельную и безвозмездную сделку, как того требует конкурсный управляющий, что исключает возможность причинения ее заключением вреда кредиторам ООО "ТагАЗ".

ООО "ТагАЗ", фактически получив намного больше денежных средств (7 054 тыс. долларов США), чем стоимость заложенного имущества (59 436 тыс. рублей), продолжило свой основной вид деятельности - производство автомашин за счет закупки машинокомплектов и получило возможность за счет полученной прибыли от продажи автомобилей погашать задолженность перед кредиторами, требования которых, возникли ранее требований Банка ЗЕНИТ.

С учетом специфики банковского кредитования, согласно ст. 33,34 ФЗ "О банках и банковской деятельности", такая деятельность должна быть обеспечена возвратность кредитов, поэтому ОАО Банк ЗЕНИТ предоставляя денежные средства ООО "ТагАЗ" обоснованно, в рамках осуществления нормальной финансовой и хозяйственной деятельности, с учетом потребностей должника, потребовал обеспечения кредитного договора.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, имуществом, заложенным банку, являются автомобили, произведенные ООО "ТагАЗ", т.е. имущество, на производство которого предоставлено финансирование.

Никакие другие высоколиквидные, по мнению управляющего, активы, в залог банку не передавались.

Таким образом, заключенные 27.02.2012 договоры не улучшали положение Банка ЗЕНИТ относительно иных кредиторов, находящихся в аналогичном положении.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий также указал, что на дату совершения сделки ООО "ТагАЗ" обладало признаками недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности превышала сумму активов должника. Указанное, по мнению управляющего, подтверждается бухгалтерскими балансами за 3 квартал 2011года (период, предшествующий заключению оспариваемого договора). Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2011 года кредиторская задолженность составляла 28 959 127 тыс. руб., а активы должника - 21 840 029 тыс. руб. управляющий считает, что поскольку оспариваемый договор заключен 27.02.2012, следовательно, финансовое состояние ООО "ТагАЗ" могло быть оценено Банком на основании бухгалтерской отчетности должника за 3 квартал 2011 года и за более ранние периоды как неблагополучное.

Однако из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 5 п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества необходимо руководствоваться содержанием этих понятии, данного в абз. 33 или 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Внешним управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанным в абз. 34 и 34 ст. 2 Закона о банкротств.

Бухгалтерские балансы должника за 3 кв. 2011 г. и за весь 2011 г., на которых основывает свои доводы управляющий, не отражают всю объективность имеющейся на тот момент ситуации с денежными обязательствами ООО "ТагАЗ" и только по ним нельзя устанавливать признаки недостаточности имущества на дату заключения договора залога 27.02.2012, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из бухгалтерских балансов не представляется возможным сделать выводы о качестве кредиторской задолженности ООО "ТагАЗ", а именно в структуре обязательств (краткосрочных и долгосрочных) нельзя усмотреть разделение в стоимостном выражении, на денежные и неденежные (товарные и т.д.) обязательства должника.

Вместе с тем, Банк при оценке кредитного риска ООО "ТагАЗ" проводил анализ финансового состояния предприятия по данным официальной бухгалтерской отчетности за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года.

В расчет для предоставления кредита и соответственно принятия обеспечения ОАО Банк ЗЕНИТ принимались следующие показатели деятельности ООО "ТагАЗ":

- по данным финансовой отчетности выручка от продаж за 9 месяцев 2011 года составила 10 732 393 тыс. руб., что на 3% (или 297 911 тыс. руб.) больше показателя в аналогичный период прошлого года (10 434 482 тыс. руб.). Данный факт рассматривался как позитивная тенденция в основной деятельности компании.

- растущая рентабельность продаж, наряду с положительной прибылью от продаж и выручкой, показывала безусловную эффективность основной деятельности компании

- положительная и растущая прибыль от продаж при предпосылке о корректном управлении обязательствами компании (с учетом пролонгации накопившейся задолженности компании по кредитам и займам) рассматривалась ОАО Банк ЗЕНИТ как наметившаяся тенденция к укреплению и стабилизации бизнеса ООО "ТагАЗ"

- согласно предоставленным справкам из банков: филиал ЗАО "БСЖВ" (WSAHK) в г. Ростов-на-Дону от 11.01.2012 г., Ростовский филиал ОАО "МДМ Банк" от 12.01.2012 г., филиал ОАО "Банк УралСиб" от 16.01.2012 г., картотека к расчетным счетам отсутствовала, что свидетельствовало о своевременном исполнении ООО "ТагАЗ" своих обязательств перед поставщиками и подрядчиками

- согласно справке ИФНС от 17.01.2012, у предприятия отсутствовала неисполненная задолженность по уплате налогов и сборов.

- структура активов и пассивов на 01.10.2011 г. была сбалансирована по срочности. Внеоборотные активы (9 043 780 тыс. руб.) в полной сумме покрывались долгосрочными заемными средствами (общая сумма долгосрочных обязательств на 01.10.2011 г. - 18 219 539 тыс. руб.).

Кроме того, между ООО "ТагАЗ" и ОАО Банк ВТБ была достигнута договоренность о реструктуризации задолженности на сумму более 7,6 миллиардов рублей, путем заключения 18.12.2011 девяти мировых соглашений, с последующим их утверждением судами в первом квартале 2012, что являлось существенным обстоятельством.

Просроченная задолженность, после заключения мирового соглашения, преобразовывается в срочную, поэтому качество такой задолженности является положительным.

Бухгалтерский баланс ООО "ТагАЗ" за 2011 год не может являться доказательством, указывающим на наличие признака недостаточности имущества у ООО "ТагАЗ". Мировые соглашения, по сути, являются новыми сделками, регулирующими уже имеющиеся денежные и обеспечительные правоотношения между ООО "ТагАЗ" и ОАО Банк ВТБ в новом качестве и с учетом новых сроков. Так, по девяти мировым соглашениям, заключенным в декабре 2011 между ООО "ТагАЗ" и ОАО Банк ВТБ срок начала исполнения денежных обязательств был установлен с 20.04.2012, т.е. в момент заключения оспариваемого договора залога (27.02.2012) денежные обязательства ОАО Банк ВТБ не только не являлись срочными, но в период с 18.12.2011 по 20.04.2012 еще не возникли.

При этом потенциальные кредиторы с заявлением о банкротстве ООО "ТагАЗ" не обращались, также как и Банк Зенит полагая, что предприятие способно исполнить свои обязательства перед ними. Дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ОАО Банк ВТБ, было прекращено в декабре 2011 года, в связи с заключением мирового соглашения.

С заявлением о банкротстве по настоящему делу в арбитражный суд обратилось само ООО "ТагАЗ".

Учитывая данные факты, бухгалтерские балансы должника не дают основания для вывода о наличии признака недостаточности имущества должника.

Таким образом, внешним управляющим ООО "ТагАЗ" не доказано, что ОАО Банк ЗЕНИТ на дату заключения оспариваемой сделки, знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника.

Внешний управляющий также оспаривает договор по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТагАЗ" за 3 квартал 2011 года балансовая стоимость активов общества составляла 23 627 412 тысяч рублей. Соответственно один процент от стоимости активов составлял 236 274 120 рублей.

Как следует из п. 4.2. устава ООО "ТагАЗ" предметом деятельности общества является, в частности:

- производство легковых автомобилей и иных транспортных средств;

- производство частей и принадлежностей автомобилей и транспортных средств;

- оптовая торговля автотранспортными средствами;

- розничная торговля автотранспортными средствами;

- оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Договор залога, как обеспечивающее обязательство, следует судьбе основного обязательства, таким образом, залог является неотъемлемой частью процесса кредитования.

Целью предоставления залога было обеспечение по кредитному договору. Цель кредитования ООО "ТагАЗ" - пополнение оборотных средств, формирование покрытия по аккредитивам для расчета за машинокомплекты. Аккредитив, это средство платежа, которое ООО "ТагАЗ" использовал во взаимоотношениях с контрагентами (иностранными поставщиками) в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

В течение 2011-2012 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "ТагАЗ" заключено три договора об открытии аккредитивов: N ТАГ-001 от06.04.2011., NТАГ-002 от 13.01.2012. и NТАГ-003 от 21.12.2011.

В рамках указанных договоров открывались аккредитивы для осуществления расчетов за товар, поставляемый в соответствии с импортными контрактами, заключаемыми ООО "ТагАЗ" и иностранными поставщиками.

Товар, оплачиваемый за счет кредита, поставленный ООО "ТагАЗ" в соответствии с иностранными контрактами, представлял собой автомобильные узлы и детали.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что оплата за машинокомплекты при помощи кредита осуществлялась за поставленный ООО "ТагАЗ" товар, который как указывалось выше, использовался в производственных целях и способствовал предприятию поддерживать текущую хозяйственную деятельность, в том числе производить готовую продукцию - автомобили.

Систематическое, на протяжении нескольких лет, финансирование ООО "ТагАЗ", осуществляемое Банком ЗЕНИТ, относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что должником также заключались договоры залога товаров в обороте и с другими кредиторами, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам. В частности, с ОАО Сбербанк России, АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Промвязьбанк", ОАО Банк ВТБ, ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "МДМ-банк".

Таким образом, договор залога товаров в обороте от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-ЗТО заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника наряду с иными аналогичными сделками должника по передаче имущества (товары в обороте) в залог, стоимость переданного имущества менее 1% активов должника.

Взысканная 30.01.2012 задолженность по делу N А53-18238/2011 в размере 41,5 тыс. руб. не является основанием возникновения сомнений у Банка ЗЕНИТ о предпочтительности или возможной оспоримости договора залога, поскольку ООО "ТагАЗ" с активами в размере более 20 миллиардов рублей было в состоянии исполнить данное обязательство.

В Определении ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-18245/12 по делу N А47-4285/2011 указано, что ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Оспариваемый Договор N 004/41/ТАГ-ЗТО залога товаров в обороте от 27.02.2012 заключен для обеспечения договора N 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии от 27.02.2012 - одновременно.

Факт того, что договор залога заключен одновременно с кредитным договором также не позволяет квалифицировать оспариваемый договор залога как сделку с предпочтением.

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная должником для осуществления хозяйственных операций предприятия, аналогичная неоднократно совершаемым сделкам должника, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер составляет менее 1% от балансовой стоимости активов общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева