Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 01АП-3437/13

г.Нижний Новгород

27 августа 2013 г.

Дело N А43-24656/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича о признании недействительным постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, в части лота N 14".

В связи с несоответствием апелляционной жалобы положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.06.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича, предложив в срок до 26.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в судебном акте срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, в то же время суд не располагал доказательствами, подтверждающими получение заявителем определения от 28.06.2013.

Определением от 31.07.2013 Первый арбитражный апелляционный суд продлил индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу срок (до 26.08.2013) для устранения обстоятельств,

послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Материалы дела содержат почтовые отправления 600960 55 23881 1 и 600960 58 05515 6 (содержащие судебные акты), направленные по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 603000 г.Нижний Новгород, ул.Строкина, д.18, кв. 168, возвратившиеся в суд апелляционной инстанции с пометкой "за истечением срока хранения".

Поступившие 06.08.2013 документы, свидетельствуют об уведомлении

индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Однако до настоящего времени в арбитражный суд не поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 7 листах.

Судья

Т.А. Захарова