Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-1541/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А57-6548/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария", г.Саратов, ОГРН 1026401186338, ИНН 6455026772, закрытого акционерного общества "Станки Саратова", г.Саратов, ОГРН 1026402488254, ИНН 6451127314, общества с ограниченной ответственностью "Гормаш-Сибирь", г.Красноярск, ИНН 2465097101, общества с ограниченной ответственностью "Арго", г.Москва, ОГРН 1117746658006, ИНН 7727758294, Малофеева Валерия Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010, судья Чирков О.Г.,

о признании недействительным договора купли-продажи товара N 2011/20/018 от 21 января 2011 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки", г.Саратов, ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060 и закрытым акционерным обществом "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", г.Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. -Фрешер Р.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2012, Лихощван А.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2013,

Малофеева В.А. - Гаврильчик И.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6548/2010 закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по делу N А57-6548/2010 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи товара N 2011/20/018 от 12 января 2011 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" и закрытым акционерным обществом "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков".

Определением от 05 декабря 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным договор купли-продажи товара N 2011/20/018 от 12.01.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" и закрытым акционерным обществом "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков".

Общество с ограниченной ответственностью "Гормаш-Сибирь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010 отменить.

Закрытое акционерное общество "Станки Саратова" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя с изменением мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Станки Саратова" уточнил заявленные требования, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи товара N 2011/20/018 от 12 января 2011 года - отказать.

Малофеев Валерий Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010.

Конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Малофеева В.А. прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном федеральном законе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АРГО-П" о признании закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6548/2010 закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12 января 2011 года между закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" (Продавец) и закрытым акционерным обществом "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 2011/20/018.

В соответствии с условиями договора от 12.01.2011 N 2011/20/018 ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" по приложению N 1 к указанному договору, содержащему наименование, ассортимент, количество и цену товара, было передано следующее имущество: вертикально-сверлильный ст. мод. 2С132, инв. номер 2929, стоимостью 15 000 рублей; зубошлифовальный станок "CLEASON" мод. 463, инв. номер 1513, стоимостью 30 000 рублей; зуборезный полуавтомат мод. 5С280П, инв. номер 2184, стоимостью 40 000 рублей; зуборезный ст. мод. 5А27С4П, инв. номер 1169а, стоимостью 18 000 рублей; зубофрезерный мастер ст. мод. 5А43Ф11, инв. номер 2861, стоимостью 48 000 рублей; зуборезный ст. мод. Е3С528380, инв. номер 2934, стоимостью 20 000 рублей; зубошлифовальный ZB, инв. номер 323, стоимостью 10 000 рублей; координатно-расточ. ст. 2А450, инв номер 1340, стоимостью 30 000 рублей; плоскошлифовальный ст. мод. 3б722, инв. номер 1675, стоимостью 18 000 рублей; протяжной станок мод. 7Б56, инв. номер 2220, стоимостью 18 000 рублей; ст. круглошлиф. мод. ERS3EN, инв. номер 329, стоимостью 12000 рублей; зубошлифовальный станок "CLEASON" мод. 463, инв. номер 2582, стоимостью 30 000 рублей; горизонтально-расточной станок с ЧПУ 2637ГФ, инв. номер 1761, стоимостью 42 000 рублей; горизонтально-расточной станок 2А622Ф4, инв. номер 2748, стоимостью 42 000 рублей; карусельно-шлифовальный станок 3Н763, инв. номер 2038, стоимостью 70 000 рублей; продольно-фрезерный станок УФ-5201, инв. номер 2842, стоимостью 20 000 рублей; плоско-шлифовальный станок "Кобург" FS 3630/4, инв.номер 1245, стоимостью 100 000 рублей; токарно-карусельный станок 1525, инв. номер 1232, стоимостью 70 000 рублей; зубошлифовальный мастер ст. мод. МА5878с, инв. номер 2482, стоимостью 24 000 рублей; зубошлифовальный мастер ст. мод. МА5878с, инв. номер 2483, стоимостью 24 000 рублей; карусельно-шлифовальный станок КУ-483, инв. номер 2946, стоимостью 70 000 рублей; прибор "TOSIMO-IS16", инв. номер 1961а, стоимостью 10 000 рублей; прибор для проверки зубчатых колес "Клингельнберг", инв. номер 1512а, стоимостью 10 000 рублей.

17 января 2011 года составлен акт приема-передачи спорного имущества закрытому акционерному обществу "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков".

Пунктом 2.1. договора от 12.01.2011 N 2011/20/018 сторонами определена цена спорного имущества, которая составляет 771 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. полагая, что при заключении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение, рыночная стоимость переданного заинтересованному лицу имущества существенно превышало стоимость встречного исполнения, а занижение цены по сделке повлекло уменьшение конкурсной массы должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 12.01.2011 N 2011/20/018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 12 января 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и подлежат проверке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-6548/2010 для определения рыночной стоимости спорного имущества, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" эксперту Павловичевой М.Н.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Павловичевой М.Н. N 13/09-425 от 25 октября 2013 года следует, что рыночная стоимость спорного имущества - станков, входящих в предмет договора купли-продажи товара N 2011/20/018 от 12 января 2011 года, заключенного между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", по состоянию на 12 января 2011 года составляет 7 168 205 рублей.

Довода подателей апелляционных жалоб, ЗАО "Станки Саратова", Малофеева В.А., о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта N 13/09-425 от 25 октября 2013 года были даны ответы на все поставленные вопросы и приведено их обоснование.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая оценка данному ходатайству и приведенным в нем доводах.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы было бы нецелесообразно, данное экспертное заключение правомерно положено в основу судебного акта.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Критическое отношение ЗАО "Станки Саратова", Малофеева В.А. к выводам эксперта в отсутствие доказательств, опровергающих такие выводы, само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы не согласится с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того из материалов дела следует, что 28 августа 2006 года между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" в обеспечение исполнения обязательств по договору "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 32-0031 от 28 августа 2006 года, был заключен договор залога имущества N 32-0031/ИМ.

В предмет залога по указанному договору входит спорное имущество. При этом, исходя из залоговой стоимости оборудования, определенной ЗАО КБ "Русский Банк Развития" при заключении договора залога, спорное имущество было передано в залог по следующей стоимости: зубофрезерный мастер ст. мод. 5А43Ф11, инв. номер 2861, стоимостью 750 000 руб.; зуборезный ст. мод. Е3С528380, инв. номер 2934, стоимостью 1 000 000 руб.; координатно-расточ. ст. 2А450, инв номер 1340, стоимостью 110 000 руб.; горизонтально-расточной станок с ЧПУ 2637ГФ, инв. номер 1761, стоимостью 500 000 руб.; горизонтально-расточной станок 2А622Ф4, инв. номер 2748, стоимостью 325 000 руб.; продольно-фрезерный станок УФ-5201, инв. номер 2842, стоимостью 3 000 000 руб.; зубошлифовальный мастер ст. мод. МА5878с, инв. номер 2482, стоимостью 1 250 000 руб.; карусельно-шлифовальный станок КУ-483, инв. номер 2946, стоимостью 1 550 000 руб.

Кроме договора залога N 32-0031/ИМ от 28 августа 2006 года ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" заключало следующие договоры залога, предметом которых являлось спорное имущество:

- договор залога имущества N 3701/ИМ/1 от 01 марта 2007 года, заключенный между должником и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", предмет договора: зуборезный полуавтомат мод. 5С280П, инв. номер 2184, стоимостью 1 890 000 рублей; токарно-карусельный станок 1525, инв. номер 1232, стоимостью 1 120 000 рублей;

- договор залога имущества N 6730-810/07ю/ИМ от 20 марта 2007 года, заключенный между должником и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", предмет договора: зубошлифовальный станок "CLEASON" мод. 463, инв. номер 1513, стоимостью 2 160 000 рублей; зубошлифовальный станок "CLEASON" мод. 463, инв. номер 2582, стоимостью 2 880 000 рублей;

- договор залога имущества N 265-0031/ИМ от 12 ноября 2007 года, заключенный между должником и ЗАО КБ "Русский банк Развития", предмет договора: плоско-шлифовальный станок "Кобург" FS 3630/4, инв.номер 1245, стоимостью 3 190 000 рублей; зубошлифовальный мастер ст. мод. МА5878с, инв. номер 2483, стоимостью 2 285 000 рублей;

- договор залога имущества N 255/05 от 23 сентября 2005 года, заключенный между должником и ЗАО АБ ГП "Газпромбанк", предмет договора: карусельно-шлифовальный станок 3Н763, инв. номер 2038, стоимостью 2 631 155 рублей.

Оценив в совокупности заключение эксперта с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество продано по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах заключались аналогичные сделки.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что между должником и ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" заключена подозрительная сделка с предоставлением неравноценного встречного исполнения.

Подателями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорного имущества при совершении оспариваемой сделки соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать восьмого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 названного закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в качестве супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, брата и их родственников по нисходящей линии, родителей, детей, сестер и братьев супруга;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 января 2011 года спорное имущество находилось на балансе закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки".

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Оспариваемая сделка со стороны должника совершена генеральным директором ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Костюком Владимиром Сергеевичем, а со стороны ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" - генеральным директором Россохач Михаилом Владимировичем.

Генеральный директор ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Костюк Владимир Сергеевич на момент заключения оспариваемой сделки являлся единственным акционером ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", владеющим 100 процентами акций, занимал должность генерального директора ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" с 16 января 2007 года по 08 февраля 2011 года.

Генеральный директор ЗАО "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" Россохач Михаил Владимирович в период с 16 июля 2001 года по 25 февраля 2004 года являлся генеральным директором ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", в период с 26 февраля 2004 года по 31 декабря 2009 года занимал в ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" руководящую должность заместителя генерального директора по производству и техническим вопросам, а в период с 11 января 2010 года по 10 апреля 2010 года являлся заместителем генерального директора по совместительству.

Учитывая, что Россохач Михаил Владимирович занимал руководящую должность (заместителя генерального директора по совместительству) в органе управления должника, являющемся стороной в оспариваемой сделке, и был освобожден от нее 10 апреля 2010 года, то есть в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве апелляционная коллегия приходит к выводу, что Россохач М.В. являлся на момент заключения оспариваемой сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Россохач М.В. образует одну группу вместе с ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных станков", являясь его единоличным исполнительным органом и аффилированным лицом.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы 26 июня 2009 года в газете "Коммерсантъ" N 34-0002861.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" на основании судебных актов по делу N А57-6548/2010, были включены требования ООО "Саратовская газовая компания", ООО "Стройтехника", ООО "Союзинвестпром", ОАО "Национальный торговый банк", ФНС России, ЗАО "Коммерческий банк Открытие", ОАО "Газпромбанк", ОАО "ВолгаТелеком", ЗАО "Уралспецмаш", ООО "Техноторг", Антонова Николая Александровича, Кинчарова Алексея Петровича, ООО "Сименс".

Кроме того, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2010 года и от 16 сентября 2010 года по делу N А57-6548/2010 требования ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" включены в реестр требований кредиторов в размере 24 062 144,66 рублей основного долга для удовлетворения в третью очередь.

На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" само являлось кредитором должника.

Общий размер всех требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением требований ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", на дату совершения оспариваемой сделки составлял 74 010 358,75 рублей.

До совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" несостоятельным (банкротом), в том числе по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления от 24 ноября 2009 года по делу N А57-25510/2009), по заявлению ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении заявления от 13 мая 2010 года по делу N А57-4836/2010, определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии заявления от 17 мая 2010 года по делу N А57-6395/2010), по заявлению ОАО "Саратовэнерго" (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления от 10 марта 2010 года по делу N А57-3401/2010).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3401/2010 от 09 апреля 2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, о чем 17 апреля 2010 года в газете "Коммерсантъ" N 34-0002492 было опубликовано соответствующее объявление.

Учитывая, что сведения о возбуждении в отношении должника дел о несостоятельности (банкротстве) публикуются в сети "Интернет" и являются общедоступными, а объявления о введении процедуры наблюдения публикуются и в печатных средствах массовой информации, действуя при совершении оспариваемой сделки осмотрительно и разумно, ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" должно было знать о наличии тяжелого финансового положения у должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также о наличии иных кредиторов, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства.

Осведомленность ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" о предъявлении к должнику требований о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о согласованности действий должника и ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" и намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки (злоупотреблении правом).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", а также о цели причинения ущерба кредиторам должника в результате значительного занижения цены спорного имущества.

Как следует из толкования норм материального права, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6526/10 от 02 ноября 2010 года, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам по заниженной цене в пользу третьего лица при наличии значительных обязательств перед кредиторами, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить сделки, которые совершаются для обеспечения текущей деятельности общества как юридического лица, носят систематический характер, совершаются обществом регулярно.

Применительно к данным нормам права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отчуждение должником спорного имущества по договору купли-продажи N 2011/20/018 от 12 января 2011 года в пользу ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", поскольку проданное по указанному договору имущество относится к основным средствам ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", без которого невозможна реализация уставных целей и задач предприятия, осуществление его производственной деятельности.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2. или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2012 года N 15051/11, на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, установленной пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки от имени ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" действовал генеральный директор Костюк В.С.

Поскольку, генеральный директор Костюк В.С., совершая оспариваемую сделку от имени ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передал имущество должника по существенно заниженной цене ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков", являющемся заинтересованной стороной по сделке, его действиями причинен ущерб должнику, а также кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия заинтересованных лиц, как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что также влечет ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправомерности признания судом первой инстанции договора купли-продажи товара N 2011/20/018 от 12.01.2011 недействительной сделкой, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта относительно последующих сделок, заключенных в отношении спорного имущества связанные с его дальнейшем распоряжением, а именно: договор купли-продажи от 01.02.2011, заключенный между ЗАО "Саратовский Завод Тяжелых Зуборезных Станков" и ЗАО "Станки Саратова", договор купли-продажи от 08.10.2012, заключенный между ЗАО "Станки Саратова" и ООО "Гормаш-Сибирь", являются незаконными.

Апелляционная коллегия не может признать соответствующими закону выводы суда первой инстанции о том, что признание первоначальной сделки недействительной влечет признание последующих сделок недействительными, а также выводы о том, что все приобретатели спорного имущества не могут считаться добросовестными приобретателями в силу следующего.

Делая вывод о признании всех последующих сделок недействительными, а лиц, приобретавших это имущество - недобросовестными приобретателями, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования собственника данного имущества в порядке, установленном правовыми нормами, регулирующими отношения по защите права собственности.

Тогда как, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороне сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их права, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции сделал преждевременные выводы относительно недействительности последующих сделок, совершенных со спорным имуществом, и касающиеся недобросовестности последующих приобретателей спорного имущества.

Поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. не было заявлено о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 12.01.2011 N 2011/20/018, а судом первой инстанции последствия недействительности спорной сделки не применялись, то ошибочно указанные в мотивировочной части выводы относительно недействительности последующих сделок и добросовестности последующих приобретателей спорного имущества - не привели к принятию незаконного судебного акта.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Арго" и общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария" просят изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010, однако из текста апелляционных жалоб невозможно установить, в какой части и по каким обстоятельствам подлежит изменению мотивировочная часть обжалуемого судебного акта.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Гормаш-Сибирь" о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при отсутствии его надлежащего уведомления о судебном заседании, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи N 2011/20/018 от12.01.2011.

Данное определение направлено обществу с ограниченной ответственностью "Гормаш-Сибирь" по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 25, пом.33, и получено им 18 мая 2013, что подтверждается наличием в деле уведомления N 410002 61 95952 (т.2 л.д.13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "Гормаш-Сибирь" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения заявления по существу, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Малофеева В.А., в связи с тем, что он не является конкурсным кредитором ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба Малофеева Валерия Александровича принята к производству, назначено судебное заседание.

17 марта 2014 года Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство: открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" заменено на Малофеева Валерия Александровича с суммой требования в размере 101 096,85 рублей, из них сумма основного долга - 74 323, 69 рубля, требование по уплате неустойки - 26 773,16 рубля.

В связи с вышеизложенным, до рассмотрения апелляционных жалоб и принятии судебного акта, требования Малофеев В.А. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Тяжелые зуборезные станки".

Как конкурсный кредитор должника Малофеев В.А. имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу N А57-6548/10.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гормаш-Сибирь" из Федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.12.2013 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Малофеева Валерия Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Мария" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко