Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2542/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шахматов И.Г. (доверенность от 10.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", (далее - общество "СУ 808", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

В связи с отстранением Мищенко В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 30.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Ячменев С.В., определением арбитражного суда от 16.08.2012 - Шапошникова Е.И.

19.09.2013 конкурсный управляющий общества "СУ 808" Шапошникова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплякову Э.А. (далее - ИП Тепляков Э.А., ответчик) о признании недействительным сделки должника - акта приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2012.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

11.12.2013 ИП Тепляков Э.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "СУ 808" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 заявление удовлетворено частично, с общества "СУ 808" в пользу ИП Теплякова Э.А. взыскано 8 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СУ 808" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить в части удовлетворения требования ответчика и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде с учетом непродолжительности процесса и его минимальной сложности, указывая, что представителем ответчика был представлен в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего, принято участие в одном судебном заседании. Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий выполнение работ по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2013, в связи с чем невозможно установить характер и объем оказанной представителем помощи. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, заявитель полагает возможным принять судебные расходы ответчика на представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 3 500 руб., из них: 500 руб. - составление отзыва, 3 000 руб. - участие в одном судебном заседании.

ИП Тепляков Э.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 (л.д.79), расписка от 19.11.2013 (л.д.80).

В соответствии с условиями договора от 01.11.2013 Геннеберг Юлия Игоревна (исполнитель) приняла на себя обязанность по оказанию ИП Теплякову Э.А. (заказчик) юридической помощи по составлению необходимых процессуальных документов, в том числе писем, отзывов, ходатайств, возражений, жалоб, а также по участию в судебных заседаниях в Арбитражному суде Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего общества "СУ 808" к заказчику о признании недействительной сделки - акта приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2012 (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили стоимость, оказываемых исполнителем услуг по договору, которая составляет: за изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, правовой анализ заявления конкурсного управляющего общества "СУ 808", разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку необходимых процессуальных документов, составление отзыва, ходатайств, возражений, жалоб и т.д., устное консультирование заказчика - 5 000 руб.; за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 5 000 руб. Оплата производится по мере исполнения договора.

ИП Тепляковым Э.А. произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.80).

Общество "СУ 808" в отзыве заявило возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.86-87).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. заявителем не оспариваются, от ИП Теплякова Э.А. возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой должником части не поступило.

Заслушав объяснения должника, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Геннеберг Ю.И., действующая в рамках дела N А76-2361/2011 в интересах ИП Теплякова Э.А., фактически оказала заявителю следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе: ознакомление с материалами дела (л.д. 34), составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной, возражений в отношении ходатайства о назначении экспертизы (л.д.41-43), участие в судебном заседании 19.11.2013 (протокол судебного заседания - л.д.51-53).

Таким образом, факт оказания представителем Геннеберг Ю.И. указанных услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу обществом "СУ 808" не оспаривается. Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не опровергает факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора от 01.11.2013.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Общество "СУ 808", не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав общества достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ИП Тепляковым Э.А. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Подлежащая взысканию сумма в размере 8 000 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности с учетом вышеизложенной правовой позиции.

Оценивая довод общества "СУ 808" о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем, сложность и время фактически выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с его участием. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела, представитель участвовал в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с заявителя понесенных судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А.Румянцев М.Н. Хоронеко