Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7687/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б1

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колдамасова А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФПГ "Добродом" требования в размере 96 813 290,74 руб.,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по делу N А40-61407/11-123-285Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФПГ "Добродом",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Елизаров В.Ю. по дов. N 773 от 23.10.2012,

от конкурсного управляющего ООО ФПГ "Добродом" Пантелеева А.А. - Ярошенко А.В. по дов. от 13.11.2013,

от Колдамасова А.Г. - Новиков В.В. по дов. от 12.11.2013,

от Колдамасовой С.Н. - Новиков В.В. по дов. от 12.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 в отношении ООО ФПГ "Добродом" (далее также - должник) введено наблюдение.

Определением суда от 28.11.2012 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 25.10.2013 в отношении ООО ФПГ "Добродом" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Колдамасова А.Г. в размере 96 813 290,74 руб., включающее долг по договору займа и проценты по нему.

Постановлением ФАС Московского округа от 28.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами надлежащим образом не проверено наличие первичных документов, с достаточной полнотой подтверждающих факт поступления в кассу должника денежных средств на общую сумму 96 813 290, 74 руб.; суды не проверили, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику спорную сумму денежных средств, каким образом эти денежные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности; суды не учли то обстоятельство, что Колдамасов А.Г. подписал спорный договор займа и соглашения к нему от своего имени, одновременно являясь генеральным директором должника, что недопустимо в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ т. 10 часть 1, л.д. 122-124).

По результатам нового рассмотрения 03.02.2014 судом первой инстанции Колдамасову А.Г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 96 813 290,74 руб.

Колдамасов А.Г. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, указывая на подтвержденность надлежащими документами бухгалтерского учета факта выдачи займа.

Конкурсный управляющий ООО ФПГ "Добродом" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, указанных отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено никаких конкретных доказательств наличия у Колдамасова необходимости выдать должнику займ в указанном размере, не подтверждены надлежащими доказательствами факт выдачи займа в указанном размере и возможность выдачи такого займа.

Материалами дела установлено, что 01.04.2008 между Колдамасовым А.Г. (займодавец) и ООО ФПГ "Добродом" (заемщик) заключен договор финансовой помощи, в соответствии с которым Колдамасов А.Г. обязался передать ООО ФПГ "Добродом" заем, а ООО ФПГ "Добродом" вернуть сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 9, л.д. 26-29).

16.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 9, л.д. 30), 25.12.2009 - дополнительное соглашение N 2 (т. 9, л.д. 31), 11.01.2011 - дополнительное соглашение N 3 (т. 9, л.д. 32). В итоге договором была предусмотрена сумма займа в 65 000 000 руб., а срок его возврата займа - до 31.12.2011.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) за пользование денежными средствами займодавца начисляются проценты в размере 27 % годовых.

Материалами дела установлено, что в период с 01.04.2008 по 01.01.2011 Колдамасовым должнику был предоставлен займ на общую сумму 77 000 000 руб.

Согласно пояснениям Колдамасова займ предоставлялся небольшими суммами и направлялся на выдачу заработной платы и текущие расходы в обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела конкурсным управляющим представленные банковские выписки, анализ движения денежных средств по которым показывает, что оплата текущей деятельности должника (расчеты с контрагентами, оплата коммунальных услуг и т.д.) осуществлялась в безналичном порядке. Материалами дела не установлены доказательства того, на какие цели, связанные с деятельностью должника, была направлена выданная в займ сумма. Указанные банковские выписки подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что выданная сумма займа сопоставима с оборотами должника.

Из обстоятельств по данному делу следует, что 11.12.2013 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у арбитражного управляющего Мягкова А.В. и Колдамасова А.Г. сведений и документов об имуществе должника, имущественных правах и обязанностях, бухгалтерских и иных документов за период с 01.01.2008 по 29.10.2013, перечисленных в 20 пунктах резолютивной части определения, в том числе, бухгалтерские балансы (годовые и квартальные) за 2008-2011 гг. с приложениями; текущие ежемесячные или квартальные финансовые планы; кассовый план или текущий план платежей; бухгалтерские электронные базы; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за 2008-2013 гг.; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником) и сведения о доле такого участия.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что данное определение суда до настоящего времени не исполнено, истребованные документы суду не представлены, и он не располагает теми документами, на которых Колдамасов как кредитор основывает свои требования.

В нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ни один из представленных бухгалтерских балансов должника по состоянию на различные даты на протяжении 4 лет не содержит сведений о спорной задолженности (т. 10, часть 2).

На момент выдачи займа (баланс на 30.06.2008) Колдамасов А.Г. сам являлся должником ООО ФПГ "Добродом" в сумме 2 200 183,40 руб., им не доказано, что денежные средства не являются исполнением им указанного обязательства, представленный расчет по договору финансовой помощи не является зачетом взаимных требований.

Кроме того, указанные в таблице расчетов займа периоды наличия обязательств опровергаются представленными в адрес банка письмами должника в определенные периоды, согласно которым должник указывал, что у него отсутствовала просроченная кредиторская задолженность.

Согласно письму от 26.10.2010 N 82 кредиторская задолженность отсутствовала на 01.01.2010, однако согласно стр. 7 таблицы имела место просрочка на 1 день.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшим на дату подписания спорного договора, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В обоснование своего требования Колдамасов А.Г. представил копии квитанций, копии вкладных листов кассовой книги и др. документы.

Указанные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающими произведенную оплату, так как прилагаемые квитанции не содержат необходимых идентифицирующих признаков, подтверждающих внесение денежных средств по указанному договору, а также содержат противоречивую информацию.

Кроме того, соответствии с положениями ст. ст. 863-866 ГК РФ, п. 47 положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П, (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) установлена форма платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях, согласно которого на платежном поручении должна стоять подпись сотрудника банка.

Однако поскольку ни один из имеющихся документов не содержит подпись ответственного исполнителя банка, отсутствует надлежащим образом заверенная выписка по счету должника и заявителя, то основания для включения в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства N 4571/11/14/58, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2011, предметом исполнения по которому было наложение ареста на имущество ООО "ФПГ "Добродом" и Колдамасова А.Г. на сумму 304 133 086, 30 руб., следует, что Колдамасов не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимого имущества, транспортные средства за ним не зарегистрированы; штраф в сумме 1 0000 руб., наложенный на него судебным-приставом-исполнителем за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, Колдамасовым не оплачен; все имущество, находящееся по месту проживания Колдамасова А.Г., принадлежит его сыну (т. 10 часть 13, л.д. 119-133).

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, подписание договора займа с должником Колдамасовым как его генеральным директором противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, то есть со стороны Колдамасова имело место злоупотребление правом.

В рамках рассмотрения данного требования по ходатайству конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" судом была назначена экспертиза давности изготовления договора финансовой помощи от 01.04.2008, заключенного между должником и Колдамасовым А.Г., дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой помощи от 16.04.2008, заключенному между должником и Колдамасовым А.Г., дополнительного соглашения N 2 к договору финансовой помощи от 25.12.2009, заключенному между должником и Колдамасовым А.Г., дополнительного соглашения N 3 к договору финансовой помощи от 11.01.2011, заключенному между должником и Колдамасовым А.Г.

В апелляционной жалобе Колдамасовым А.Г. указывает, что в суд поступило сообщение от Поволжской лаборатории судебной экспертизы о невозможности дачи заключения.

Между тем в данном сообщении эксперт просил дать разрешение на видоизменение исследуемых документов, без которых проведение исследования невозможно (т.10, часть 15 л.д. 2). Колдамасовым в даче такого разрешения отказано (там же, л.д. 12-13).

Таким образом, не имеется оснований считать, что указанное сообщение эксперта подтверждает правомерность доводов Колдамасова А.Г.

Колдамасов А.Г., кроме того, указывает на то, что договор займа не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признан недействительным.

Вместе с тем, в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, указанное обстоятельство не может иметь значение для дела, поскольку заявителем требования не представлены надлежащие доказательства именно передачи должнику денежных средств.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колдамасова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова