Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 04АП-287/14

г. Чита

31 марта 2014 г.

Дело N А58-5078/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года по требованию закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НерюнгриТехноСервис" суммы задолженности в размере 8 073 643, 31 руб. и 1688, 47 ЕВРО по делу N А58-5078/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" о признании общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ОГРН 1071434000065 ИНН 1434033480, адрес: 678962, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Строителей, 7, 6 ) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года по требованию закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НерюнгриТехноСервис" суммы задолженности в размере 8 073 643, 31 руб. и 1688, 47 ЕВРО по делу N А58-5078/2013.

Определением от 27 января 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 27 февраля 2014 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение ООО "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют и документа, подтверждающего полномочия генерального директора Тресковского В.С. на подписание апелляционной жалобы на день подачи апелляционной жалобы.

Копия определения от 27 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу, который также указан и в апелляционной жалобе: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, 7, 6. Судебная корреспонденция по указанному адресу вручена заявителю 21.02.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 67200270478270.

Определением суда от 28 февраля 2014 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении копии определения от 27.01.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 28 марта 2014 года. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, копия определения от 28.02.2014, направленная по юридическому адресу заявителя, вручена последнему 21.03.2014; направленная по адресу: РС(Я), г. Нерюнгри, главпочтамт, а/я 50 - вручена 13.03.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 27.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 28.02.2014 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы и размещены в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.01.2014 в 04:49 МСК и 01.03.2014 в 15:12 МСК соответственно.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае должник обладал информацией о начавшемся процессе по обособленному спору в деле о банкротстве, о чем свидетельствует в частности, возражение должника на заявление о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 60-61). В связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа течение месяца.

Судья

О.А. Куклин