Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-287/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А58-5078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 290 449 руб. по делу N А58-5078/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комстройэкспоцентр" о признании общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ОГРН 1071434000065, ИНН 1434033480, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, 7, 6) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Столбов В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.10.2013 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (далее - ООО "НТС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Блинов Фёдор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Блинов Фёдор Сергеевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате пени в сумме 290 449 руб., начисленной за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом неправильно применены положения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Указывает, что, если учесть факт применения разъяснений в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогии закона, то при принятии определения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не учтено письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-СОЗ/УЧП-175 от 7.02.2011 "О толковании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63", в котором указано, что все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

Такая же позиция, только в отношении обязательных платежей, а не денежных обязательств, изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25, в котором указано, что требование об уплате пени, начисляемой в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Уполномоченный орган полагает, что положения Закона о банкротстве не относят к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Такой запрет начинает действовать только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

В данной ситуации основное требование в размере 4 284 359,77 руб. текущим не является и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2014, в связи с чем пеня, начисленная на сумму основного долга за период процедуры наблюдения, в размере 290 449 руб. так же не является текущим обязательством и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики (Саха (Якутия) от 11.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 4 284 359,77 руб. из них: 4 081 663,80 руб. страховых взносов, 185 765,19 руб. пени и 16 930,78 руб. санкций.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника пеню, начисленную на сумму недоимки, ранее включённой в реестр требований кредиторов указанным выше судебным актом, за период наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, пришёл к выводам о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объёме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки. Данное обстоятельство подтверждается и определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2883/14 от 7.04.2014 и N ВАС-4976/2014 от 8.05.2014.

Суд указал, что в ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган уже заявлял требования по недоимке и пени, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, размер этих требований был установлен на день введения наблюдения и включён в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем право на увеличение суммы пени у уполномоченного органа отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (действующего на дату введения процедуры наблюдения), по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 8.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

В данном случае, поскольку уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования впоследствии изменению уже не подлежит.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объёме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

При таких обстоятельствах нормы Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-С03/УЧП-175 от 7.02.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо содержит разъяснения, касающиеся квалификации процентов по кредиту (займу) в деле о банкротстве. К спорному вопросу - о включении пени, начисленной за период наблюдения на сумму недоимки, ранее включённую в реестр требований кредиторов, данное письмо не относится.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу N А58-5078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских