Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-1229/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А02-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии сторон:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от ОАО "Сбербанк России": Осипова В.Г. по доверенности N 01-05-45/454 от 24.10.2013,

от иных лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" Ламовой Яны Андреевны (рег. N 07АП-1229/2014 (6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2014 по делу N А02-980/2013 (судья Микьянец Л.Я.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) по заявлению конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" денежных средств в сумме 5000000 рублей открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 775001001, ИНН 7707083893) и о применении последствий недействительности сделки,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (ОГРН 1082210000509, ИНН 2259006814),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - ООО "Торговый дом "Изумрудный") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лямова Яна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014 ООО "Торговый дом "Изумрудный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лямова Яна Андреевна.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Изумрудный" Лямова Я.А. обратилась 20.03.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по перечислению по платежному поручению N 352 от 11.09.2012 должником денежных средств в сумме 5000000 рублей открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и о применении последствий недействительности сделки виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (далее - ООО "Кусакское").

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего ООО "Торговый дом "Изумрудный" Лямовой Я.А. отказано.

Конкурсный управляющий Ламова Я.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисление должником денежных средств ОАО "Сбербанк России" без законных к тому оснований (безвозмездно) за третье лицо по кредитному договору указывает на совершение сделки дарения, которая в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическими лицами запрещена, а поэтому недействительна; конкурсным управляющим установлено, что между должником и ООО "Кусакское" какие-либо взаимоотношения отсутствовали; ОАО "Сбербанк России" указало на неполучение уведомления от ООО "Кусакское" о возложении обязанности по погашению его задолженности перед Банком на должника; в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный кредитор - ООО "Панкрушихтинское ХПП" и уполномоченный орган не получили удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не установил правовые основания и законность исполнения ООО "Торговый дом "Изумрудный" обязательств да ООО "Кусакское" перед ОАО "Сбербанк России", сделал необоснованный вывод о том, что денежные средства переданы по договору займа между ООО "Кусакское" и ООО "Торговый дом "Изумрудный"; в материалах дела отсутствуют доказательства получения третьим лицом согласия должника на исполнение обязательства в его интересе.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что при совершении операции по перечислению денежных средств по поручению ООО "Торговый дом "Изумрудный" в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "Кусакское", Банк не знал и не должен был знать о финансовом состоянии ООО "Торговый дом "Изумрудный". Доводы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Изумрудный" Лямовой Я.А. о безвозмездности оспариваемой сделки ничем не обоснован; банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Изумрудный" не может оспариваться по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как платеж был произведен по обязательствам ООО "Кусакское".

ООО "Кусакское" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда не подлежащим отмене в связи с тем, что размер задолженности ООО "Кусакское" перед ОАО "Сбербанк России" установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 по делу N А03-11493/2013; в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ОАО "Сбербанк России" может предъявить регрессное требование к ООО "Кусакское", что повлечет увеличение кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО "Кусакское" и нарушит права последнего и всех его кредиторов; перечисление денежных средств по платежному поручению N 352 от 11.09.2012 не повлекло за собой какого-либо изменения задолженности ООО "Кусакское" перед ОАО "Сбербанк России", поскольку денежные средства перечислены не на ссудный счет, открытый в рамках договора N58.03-07/314 от 15.11.2007, а на счет ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Изумрудный" Ламова Я.А. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014 по делу N А02-980/2013 ООО "Торговый дом "Изумрудный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лямова Яна Андреевна.

11.09.2012 ООО "Торговый дом "Изумрудный" перечислило ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 352 со своего расчетного счета денежные средства в сумме 5 000 000 руб., указав в назначении платежа "погашение просроченной задолженности основного долга ООО "Кусакское" по кредитному договору N 58-03-07/314 от 15.11.2007".

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Изумрудный" Лямова Яна Андреевна, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на совершение сделки по перечислению денежных средств с неравноценным встречным исполнением обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд посчитал недоказанным наличие между должником и ОАО "Сбербанк России" кредитных и иных возмездных обязательств и совершение ими оспариваемой банковской операции во исполнение каких-либо обязательств должника перед банком, как кредитором. Суд установил, что оспариваемая банковская операция не предусматривает встречное денежное исполнение со стороны ОАО "Сбербанк России", доказательства осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при проведении платежа отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания признаков подозрительной сделки несет заявитель.

Факт перечисления ООО "Торговый дом "Изумрудный" со своего расчетного счета ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 352 от 11.09.2012, содержащим указание на назначение платежа - "погашение просроченной задолженности основного долга ООО "Кусакское" по кредитному договору N 58-03-07/314 от 15.11.2007".

Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель неправомерно не учитывает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Изумрудный" по платежному поручению на счет ОАО "Сбербанк России" не предусматривало какого-либо встречного исполнения со стороны ОАО "Сбербанк России".

Указание в платежном поручении N 352 от 11.09.2012 на перечисление денежных средств за ООО "Кусакское" по кредитному договору N58.03-07/314 от 15.11.2007 свидетельствует об исполнении должником не собственных обязательств перед Банком, а обязательств ООО "Кусакское".

В отношениях между ООО "Торговый дом "Изумрудный" и ООО "Кусакское" Банк выступил в качестве кредитной организации, в которой открыт счет одной из сторон.

В связи с вышеизложенным, квалификация заявителем произведенного перечисления денежных средств в качестве сделки дарения, является ошибочной.

Наличие каких-либо кредитных и иных договорных отношений со встречным исполнением обязательств между Банком и ООО "Торговый дом "Изумрудный" заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено, а участвующие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций представители ОАО "Сбербанк России" факт заключения таких договоров с должником отрицали.

Погашение должником задолженности по кредитному договору за ООО "Кусакское" путем перечисления собственных денежных средств кредитной организации - ОАО "Сбербанк России" не является сделкой (действиями) должника с ОАО "Сбербанк России" по исполнению гражданско-правовых обязательств, поскольку в данном случае Банк не является ни стороной оспариваемой сделки, ни кредитором ООО "Торговый дом "Изумрудный".

Отсутствие в материалах дела доказательств получения третьим лицом - ООО "Кусакское" согласия должника на исполнение в его интересе обязательств перед Банком, основанием для признания недействительной сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является.

Довод апелляционной жалобы о доказанности совокупности условий для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявитель не представил доказательства того, что при проведении спорного платежа в счет погашения задолженности третьего лица ОАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о финансовом состоянии ООО "Торговый дом "Изумрудный" и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Цель причинения вреда заявителем также не доказана.

В связи с отсутствием между Банком и должником каких-либо обязательственных правоотношений, требующих проверки финансового состояния должника перед совершением банковских операций с денежными средствами на расчетном счете должника, необходимости проведения такой проверки у Банка не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении интересов кредиторов ООО "Торговый дом "Изумрудный" и уменьшении конкурсной массы именно оспариваемой сделкой с ОАО "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания произведенного платежа недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Изумрудный" Ламовой Я.А. о признании недействительной сделки (действий) должника по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2014 по делу N А02-980/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя - ООО "Торговый дом "Изумрудный".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 июня 2014 года по делу N А02-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова