Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-21395/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семёнова Н.В. по доверенности от 17.12.2013

от конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева А.С.: представитель Нестеров Сергей Анатольевич по доверенности от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "Таганрогский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-14973/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ИП Пророчук Елены Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") (далее - должник) индивидуальный предприниматель Пророчук Елена Александровна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 931 578 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-14973/2012 требования индивидуального предпринимателя Пророчук Елены Александровны в размере 931 578 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод". Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды в размере 202 952 рубля определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2013 по делу N А53-14973/2012 внешний управляющий ООО "Таганрогский автомобильный завод" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что податель жалоба считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что товар бы принят на хранение не в опломбированной машине, а согласно ассортименту. Приемка товара происходила на основании тех данных, которые переданы должнику таможенным органом, при этом фактически приемка товара из транспортного средства, с проверкой количества мест (пересчета мест) выгружаемого для досмотра товара, должником произведена не была (не производилась). При помещении товаров на склад временного хранения предпринимателем не дано никаких распоряжений о том, что хранение товара в силу специфических свойств товара должно осуществляться с применением специальных условий. ИП Пророчук Е.А. при помещении товара на СВХ самостоятельно определила место выгрузки товара из опломбированного контейнера для предоставления его к досмотру сотрудникам таможенных органов. При этом ни со стороны ООО "ТагАЗ" ни со стороны таможенного органа не было никаких специальных распоряжений указывающих на конкретное место выгрузки товара. В соответствии со ст. 171 ТК ТС только лица обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе, осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Таким образом, обратившись к таможенному органу с заявлением о перемещении товара на крытую площадку, ввиду опасности его намокания (повреждения, порчи), предприниматель избежал бы порчи товара. Заявитель не предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Намокание товара могло произойти в период транспортировки (перевозки) товара автомобильным транспортом, где товар находился до его выгрузки на СВХ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-14973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Таганрогский автомобильный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил дополнительные пояснения к жалобе.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда отменить.

Представитель предпринимателя не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 внешним управляющим ООО "ТагАЗ" утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании контракта от 12.01.2010 N07/10, заключенного с ООО ПКФ "ВМВ Компании" (Украина), предпринимателем ввезен на таможенную территорию РФ товар - мебель в ассортименте торговой марки "BRW" на основании договора поставки от 03.02.2010 г. N 03/02/-10/ВМВ.

В ходе таможенного досмотра Таганрогской таможней установлено, что права на товарный знак "BRW", нанесенный на ввезенном предпринимателем товаре, на территории Российской Федерации зарегистрированы за Компанией "Криспин Групп Инк.", которая сообщила таможенному органу о том, что не передавала права на использование товарных знаков "BRW" и "BLACK RED WHITE" обществу с ограниченной ответственностью "БРВ-Украина", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ВМВ Компании", предпринимателю.

По факту нарушения прав на товарный знак таможней в отношении предпринимателя 20.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака), а 23.08.2010 в отношении товара применена мера обеспечения в виде ареста.

10.08.2010 между ООО "ТагАЗ" (Исполнитель) и ИП Пророчук Е.А. (Заказчик), заключён договор, согласно которому Исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, Заказчику возмездные услуги по временному хранению товаров (согласно приложения N 1) поступивших по инв. 881/3 CMR 0139721 (далее - услуги СВХ), на складе временного хранения для определения видов товаров ООО "ТагАЗ", г. Таганрог, ул. Чучева 11, свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10319/2000032 от 09.02.2010.

Согласно пункту 1.2. договора услуги СВХ, оказываемые Исполнителем, включают в себя операции, предусмотренные ТК ТС.

Товары помещаются на СВХ согласно предоставленным таможенным органом копиям товарно-транспортных накладных и коммерческих документов на основании расписки (пункт 1.3 договора).

Заключением эксперта криминалистического отделения таможни N14-09-10-2010/137 от 19.11.2011 установлено сходство до степени смешения изображений "BRW" и "BLACK RED WHITE", нанесенных на упаковочную тару партии мебели, предъявленной к таможенному оформлению по декларации N10319014/070810/П002758, с изображениями товарных знаков "BRW" и "BLACK RED WHITE", правообладателем которых на территории России является компания "Кристин групп Инк."

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пророчук Елене Александровне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.02.2011 по делу N А53-24385/10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу товар передан от СВХ ООО "ТагАЗ" заявителю по акту N 1 от 12.09.2011.

При приемке товара, которая производилась с привлечением эксперта ТПП, обнаружено, что картон упаковки имеет высохшие следы намокания.

В результате экспертизы, проведенной учреждением ТПП РО фирма "Донэкспертиза" по заказу предпринимателя, установлено, что часть мебели имеет неустранимые дефекты, образовавшиеся в результате подмочки, в связи с чем, она забракована и не может использоваться по своему прямому функциональному назначению (акт экспертизы N 0480501181 от 05.09.2011).

Предприниматель Пророчук Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о возмещении убытков за утрату товара в сумме 931 578 руб. Решением суда от 19.07.2012 по делу N А53-8931/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Названное решение не обжаловано и вступило в силу.

При этом в решении суд первой инстанции указал, что в период нахождения товара на территории СВХ ООО "ТагАЗ" за сохранность товара отвечал СВХ.

Заявитель, полагая, что в результате несоблюдения ООО "ТагАЗ" условий хранения мебели ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма пункта 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 2 договора исполнитель (ООО "ТагАЗ") обязан:

- осуществлять помещение и хранение товаров на СВХ согласно установленному режиму его работы и в соответствии с действующими положениями о временном хранении товаров, установленных законодательством РФ. Прием товаров удостоверяется штампом "сдал - принял" на товарно-транспортных документах с представлением даты и подписей представителей сторон.

- производить отпуск товаров с СВХ при наличии документов, полностью оформленных в соответствии с действующим таможенным законодательством, а также с письменного разрешения таможенного органа;

- обеспечивать материально-техническое оснащение СВХ, достаточное для его нормального функционирования;

- обеспечивать невозможность доступа третьих лиц к хранимым товарам и транспортным средствам;

- вести учет принимаемых на хранение товаров, транспортных средств и представлять по ним отчетность в таможенные органы.

Согласно отчету N 0000945 от 11.08.2010 о принятии товаров на хранение на хранение приняты: мебель прочая и ее части и зеркала стеклянные в рамах и без рам, включая зеркала заднего обзора. При этом данный отчет не содержит сведений о том, что при приемке упаковки товара имеют следы намокания, либо иные повреждения мебели.

Довод внешнего управляющего о том, что ООО "ТагАЗ" на хранение были приняты товары, находящиеся в опломбированном транспортном средстве не нашел должного подтверждения.

При проведении документального контроля декларации 07.08.2010 в связи с выявленной рисковой ситуацией таможней оформлено поручение на досмотр товара N 10319014/090810/000410 в срок до 10.08.2010 со следующими параметрами: цель - идентификация, объем - 100%, степень - пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах.

Таможенным органом 10.08.2010 выставлено требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами.

После заключения предпринимателем договора N 35 от 10.08.2010 с ООО "ТагАЗ" таможней направлено уведомление от 10.08.2010 о проведении таможенного досмотра на территории СВХ ООО "ТагАЗ".

В связи со значительным количеством товара, подлежащего таможенному досмотру (245 мест) на основании служебной записки от 10.08.2010 срок выпуска товара продлен до 19.08.2010.

Согласно акту N 10319014/170810/000410 таможенный досмотр производился на открытой площадке склада временного хранения (СВХ) ООО "ТагАЗ", начат 11.08.2010 и окончен 16.08.2010.

Согласно акту N 10319014/170810/000410 таможенный досмотр начат 11.08.2010 в 14 час. 02 мин., тогда как товар принят ООО "ТагАЗ" согласно отчету N 0000945 11.08.2010 в 14 час. 10 мин.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что товар принят на хранение не в опломбированной машине, а согласно ассортименту.

Довод внешнего управляющего о том, что индивидуальным предпринимателем не дано никаких распоряжений о том, что хранение товара в силу специфических свойств товара должно осуществляться с применением специальных условий и заявитель не применил должную осмотрительность в вопросе определения места хранения товара, а также не предвидел возможности форс-мажорных обстоятельств в виде порчи товара, в период таможенного досмотра товаров, что привело к несению убытков, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

На основании п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ст. 902 ГК РФ устанавливает, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.2 договора хранения установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на СВХ.

Таким образом, не индивидуальный предприниматель (Поклажедатель) должен принимать меры к надлежащему хранению товара, а хранитель, как профессиональный участник рынка услуг по хранению товара, которому в силу указанных норм поклажедатель не обязан давать распоряжения по выполнению соответствующих действий для сохранности товара.

Следовательно, в период нахождения товара на территории СВХ ООО "ТагАЗ" за сохранность товара отвечал СВХ.

При этом, довод управляющего должника о том, что намокание товара могло произойти в период транспортировки (перевозки) товара автомобильным транспортом, где товар находился до его выгрузки на СВХ, относится к категории предположений и ничем не подтвержден.

Из акта экспертизы N 0480501181 от 05.09.2011 также не следует, что дефекты товара возникли в период проведения таможенного досмотра, учитывая, что экспертиза проведена спустя год после начала досмотра (10.08.2010). Также в акте не указано, что намокание мебели произошло именно по причине дождя 13.08.2010.

Доказательств отсутствия вины профессионального хранителя в причинении убытков в порядке статьи 901 ГК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании п. 1 ст. 909 ГК РФ товарный склад при приеме товаров на хранение за свой счет обязан произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 910 ГК РФ в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно. Однако он обязан уведомить товаровладельца о принятых мерах, если требовалось существенно изменить условия хранения товаров, предусмотренные договором складского хранения.

Согласно отчету N 0000945 от 11.08.2010 в 14 час. 10 мин. товар принят ООО "ТагАЗ" без замечаний.

Сведения о намокании либо загрязнении товара на момент принятия на хранение не содержатся. Грубой неосторожности в действиях предпринимателя вследствие передачи на хранение мебели с поврежденной упаковкой не усматривается. Профессиональный хранитель обязан был принять все необходимые меры к сохранению переданного ему имущества, в том числе, меры по предотвращению повреждения товара с последующим отнесением возникших дополнительных расходов на истца.

Сведений о том, что хранитель уведомлял истца о необходимости изменения условий хранения товара с учетом состояния его упаковки, либо самостоятельно принял меры по изменению условий хранения для обеспечения полной сохранности товаров материалы дела не содержат.

Однако при возврате товара предпринимателю 12.09.2011 от СВХ ООО "ТагАЗ" составлен акт N 1, в котором указано, что товар принимается с претензией по качеству - картон упаковки имеет высохшие следы намокания. Представитель СВХ ООО "ТагАЗ" от подписи данного акта отказался.

В акте экспертизы N 0480501181 от 05.09.2011 не установлено, в какой период произошло намокание товара - в период проведения таможенного досмотра или при производстве по административному делу в период хранения на СВХ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и представленных документов, порча товара предпринимателя, помещенного на СВХ, произошла по вине хранителя - ООО "ТагАЗ".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что хранитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору хранения в части обеспечения надлежащих условиях хранения и полной сохранности переданного на хранения товара, а также факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением договора хранителем.

Таким образом, материалами дела подтвержден юридический состав нормы ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма убытков определена заявителем на основании заключения ООО Консалтинговая компания "АРГУС" N 01/01К12 от 03.02.2012 и составила 931 578 руб./т. 1 л.д. 80/, в том числе: реальный ущерб, равный стоимости приобретения товара не подлежащего использованию в сумме 561 024 руб., затраты, связанные с установлением факта порчи товара в сумме 167 602 руб., недополученная прибыль в результате порчи товара в сумме 202 952 руб.

При этом в заявлении предпринимателем неверно указана сумма затрат, связанных с порчей товара - 169 602 руб., поскольку согласно заключению ООО Консалтинговая компания "АРГУС" N 01/01К12 от 03.02.2012 указанная сумма затрат составила - 167 602 руб., однако указанное не повлияло на общую сумму затрат - 931 578 руб., которая соответствует расчету экспертов, указанному в заключении.

Суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом истца в части затрат, связанных с порчей товара, в частности затрат понесенных:

- за услуги хранения на СВХ - 69 920 руб.;

- командировочные расходы, связанные с получением товара на СВХ и погрузочно-разгрузочными работами - 14 000 руб.;

- доставка товара в г. Тихорецк (по месту осуществления деятельности предпринимателем) - 15 000 руб., а всего: 98920 руб.

Указанные затраты не подлежат отнесению на должника как хранителя, поскольку возмещение расходов на хранение поврежденного товара не предусмотрено ст. 902 ГК РФ и договором хранения (поклажедатель в любом случае обязан возместить расходы владельцу СВХ расходы за хранение товара согласно условиям договора), а командировочные расходы, расходы, связанные с получением товара на СВХ, погрузочно-разгрузочными работами и доставкой товара в г. Тихорецк не могут быть возложены на владельца СВХ, поскольку такие расходы связаны с возвратом товара и должны быть понесены поклажедателем вне зависимости поврежден товар или нет.

Таким образом, в удовлетворении заявления ИП Пророчук Е.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТагАЗ" задолженности на сумму 98 920 руб. ущерба надлежит отказать.

В остальной части заявленные требования предпринимателя обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в сумме 202 952 руб. недополученной прибыли учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-14973/2012 отменить в части включения требования ИП Пророчук Е.А. в размере 98 920 руб. ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТагАЗ".

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева