Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-5630/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-54256/2009

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Юрина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 04.05.2009, совершенного ООО "Металлглавснаб" с ЗАО "Кубаньоптпродторг", и применении последствий недействительности сделки, предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Металлглавснаб" Юрин П.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 04.05.2009, совершенного ООО "Металлглавснаб" с ЗАО "Кубаньоптпродторг", и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, срок на обжалования определения от 20.02.2014 истек 06.03.2014.

Апелляционная жалоба подана 20.03.2014, что подтверждается штампом "входящие" Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, конкурсный управляющий пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 марта 2014 года б/н возвратить конкурсному управляющему ООО "Металлглавснаб" Юрину Павлу Николаевичу.

2. Возвратить ООО "Металлглавснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.03.2014 N 22.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв