Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8146/14

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-61407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олимп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Олимп" о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по делу N А40-61407/11, принятое судьей Е.А. Злобиной (шифр судьи: 123-285Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" (ОГРН 1035802507960; 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 5)

Конкурсный управляющий должника Пантелеев А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олимп" - Третьяков А.Ю. по дов. N 1-02/12 от 01.02.2012

от ООО "ТРЦ "Олимп" - Третьяков А.Ю. по дов. б/н от 29.01.2014

от ООО "Квеста Менеджмент" - Третьяков А.Ю. протокол N 17, паспорт

от конкурсного управляющего - Ярошенко А.В. по дов. б/н от 13.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" Пантелеева А.А., выразившиеся в не оспаривании сделок должника; отстранении Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП МСРО "Содействие" о времени и месте рассмотрения судами настоящего заявления (л.д. 34, 35).

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Пантелеев А.А. (далее - конкурсный управляющий) просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.А.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пантелеева А.А., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Пантелеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, кредитор 01.08.2013 направил в адрес внешнего управляющего Мягкова А.В. требование об оспаривании сделок должника, которое было им получено 06.08.2013. Однако указанное требование не было исполнено внешним управляющим должника Мягковым А.В.

Впоследствии указанное требование об оспаривании сделок должника было передано внешним управляющим Мягковым А.В. конкурсному управляющему Пантелееву А.А. При этом судом установлено, что внешний управляющий Мягков А. В. не исполнил обязанности по передаче внешнему управляющему Пантелееву А. А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в срок.

Поскольку внешним управляющим должника Мягковым А.В. обязанность по передаче внешнему управляющему Пантелееву А.А. всей необходимой документации не была исполнена надлежащим образом, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. был вынужден самостоятельно получать информацию от третьих лиц, в том числе выписки по расчетным счетам должника в кредитных организациях.

В связи с тем, что сведения о Пантелееве А.А. как внешнем управляющем должника были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2013, информация об операциях по счетам должника в ОАО Банк "КУЗНЕЦКИЙ", ОАО "Сбербанк России" была получена 18.10.2013 и 06.11.2013.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались никакие меры по оспариванию сделок должника, указанных в требовании кредитора от 01.08.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемый акт об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании указанных сделок должника отвечают принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2013 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделок должника, заключенных с ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 16.04.2014.

Также судом установлено, что кредитор ранее обращался с заявлением в суд об оспаривании бездействия внешнего управляющего Пантелеева А.А., выразившегося в не оспаривании сделок должника, обоснованность которого проверена судом в полном объеме. Правовые основания жалобы на бездействие внешнего управляющего, аналогичны правовым основаниям настоящей жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.04.2013 в удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего Пантелеева А.А., выразившегося в не оспаривании сделок должника, отказано.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-61407/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев