Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-441/10

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Маркина О.Е., доверенность от 2.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-441/10 (23))

на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия

(заявление конкурсного управляющего должника Сизова Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.11.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ ПАТП, должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 г. в отношении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 г. МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 г. Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 г. конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 г. Кириченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012 г. конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

19 ноября 2013 года конкурсный управляющий МУ ПАТП Сизов Е.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУ ПАТП от 12.11.2013 г. по первому, третьему дополнительным вопросам повестки собрания. По мнению конкурсного управляющего, принятые собранием кредиторов решения по спорным дополнительным вопросам не соответствуют законодательству о банкротстве, приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 г. признано недействительным решение собрания кредиторов МУ ПАТП от 12 ноября 2013 года по третьему дополнительному вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные решения были приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, права и законные интересы арбитражного управляющего спорными решениями нарушены не были.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2013 года было проведено очередное собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего на основании статьи 143 Закон о банкротстве.

Для участия в собрании кредиторов были зарегистрированы уполномоченный орган - ФНС России в лице территориального органа ИФНС России по ЗАТО Северск и кредитор Управление имущественных отношении Администрации ЗАТО Северск с суммой требований 84,088 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все выявленные кредиторы о времени и месте проведения собрания уведомлены надлежащим образом.

Собрание кредиторов было признано правомочным, на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос:

- отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

После регистрации участников собрания кредиторов, до оглашения повестки дня от уполномоченного органа поступило предложение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3. Об обязании конкурсного управляющего Сизова Е.В. представить вместе с протоколом собрания кредиторов от 12.11.2013 г. в Арбитражный суд Томской области документы, подтверждающие обращение в страховую организацию о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева И.В. в пользу МУ ПАТП расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства МУ ПАТП, в сумме 1 158 044,21 рублей.

Большинством голосов было принято решение включить указанные дополнительные вопросы в повестку дня.

По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку, большинством голосов кредиторов, имеющих право голоса, были приняты решения по спорным первому, третьим дополнительным вопросам повестки.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов МУ ПАТП являются незаконными, принятыми с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего Сизова Е.В., последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое по третьему дополнительному вопросу выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что в собрании принимали участие конкурсные кредитор и уполномоченный орган с размером голосов 84,088 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов МУ ПАТП, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, решения по оспариваемым вопросам были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 20.3, 129, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что третий дополнительный вопрос, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 12.11.2013, не входил в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным в этой части (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим обязанности, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обратившись в суд с жалобой на конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), либо использовать иные способы защиты своих прав и интересов, в том числе и путем обращения с заявлением о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего. В связи с чем, принятие решений, дублирующих обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законом, а также принятие решений, возлагающих на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, в данном случае выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего Сизова Е.В.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку из анализа указанной нормы следует, что на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов. При этом, возложение дублирующих обязанностей о предоставлении дополнительных документов, не относящихся к проведению собрания, Закон о банкротстве не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "22" января 2014 г. по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.