Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-9032/13

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А45-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от Куликовой С.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владими-ровны (рег. N 07АП-9032/13 (10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года (в ред. определения об исправлении описки от 30 января 2014 года) ( судья Шахова А.А.) по ходатайству Куликовой С.В. о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эридина" в рамках заявления Куликовой С.В. о включении требования в размере 54 043 212 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрон" и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по заявлению Куликовой Светланы Владимировны о включении требования в размере 54 043 212 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрон" по делу NА45-7013/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д.11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

29.06.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 112 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

25.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Куликова С.В. с заявлением о включении требования в размере 54 043 212 рублей 13 копеек, из них: 33 598 043 рубля - основной долг, 20 445 169 рублей 13 копеек - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения указанного заявления, 22.01.2014 года Куликова С.В. с целью полного и объективного рассмотрения заявленного требования, обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эридана".

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 года Куликовой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эридана" и во включении требования Куликовой С.В. в размере 54 043 212 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определениями суда от 29.01.2014 года, Куликова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их необоснованность.

Указав, что фактически целью участия указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела является предотвращение неблагоприятных для него последствий, поскольку итоговое решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эридана", Куликова С.В. ссылалась на полное и объективное рассмотрение заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ООО "Эридана", исходил из отсутствия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Поскольку Куликовой С.В. не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Эридана", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле и правомерно отказал Куликовой С.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эридина".

Ввиду того, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены определения суда от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Куликовой С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эридана".

Из материалов дела усматривается, что требование Куликовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме в размере 54 043 212 рублей 13 копеек, из них: 33 598 043 рубля - основной долг, 20 445 169 рублей 13 копеек - проценты, в реестр требований кредиторов должника, основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Куликовой С.В. о включении заявленного требования в размере 54 043 212 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.03.2007 года между ООО "ОПС" (Займодавец) и ООО "Астрон" (Заемщик) подписан договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 34 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заем предоставляется под 10 % годовых.

Согласно пункту 1.2. Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и процентов по нему не позднее 16.01.2012. либо до указанного срока по требованию Займодавца, но не ранее чем 01.12.2011.

Пунктами 1.4., 1.5. договора займа предусмотрено, что денежные средства перечисляются третьему лицу, а именно на расчетный счет ООО "Канопус".

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа Заявителем представлены платежные поручения N 283 от 02.04.2007, N 287 от 05.04.2007 N 289 от 10.04.2007, N 298 от 26.04.2007, N 299 от 28.04.2007, N 300 от 02.05.2007, N 302 от 03.05.2007, N 304 от 04.05.2007, N 306 от 08.05.2007, N 307 от 10.05.2007, N 308 от 11.05.2007, N 308 от 11.05.2007, N 321 от 23.05.2007, N 322 от 23.05.2007, N 324 от 31.05.2007, N 325 от 01.06.2007, N 326 от 04.06.2007, N 327 от 05.06.2007, N 328 от 06.06.2007, N 336 от 15.06.2007, N 337 от 18.06.2007, N 339 от 19.06.2007, N 341 от 21.06.2007 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "ОПС" на расчетный счет ООО "Канопус" в общем размере 33 598 043 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчёты, в частности, платёжными поручениями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ни в одном из них не имеется ссылки на договор займа от 10.03.2007 года, заключенный между ООО "ОПС" (Займодавец) и ООО "Астрон" (Заемщик).

Из назначения платежа представленных в дело копий платёжных поручений следует, что в качестве основания перечисления денежных средств указано - оплата по договору по дате не совпадающей с договором займа и оплата за сахар.

Суд первой инстанции, установив, что в назначении платежа вышеуказанных платёжных поручений отсутствует ссылка на договор займа, правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность, безусловно, считать, что передача денежных средств имела место в связи с исполнением займодавцем обязательств именно по договору займа от 30.03.2007 года.

В материалах дела имеются подписанные Куликовой С.В. балансы ООО "Астрон" за 2007 и 2008 года, налоговая декларация за 2009 год и письма в налоговые органы от ООО "Астрон" об отсутствии ведения финансовой хозяйственной деятельности, что, как правомерно указано арбитражным судом, свидетельствует о безденежности договора займа.

Кроме того, в балансе за 2007 год полностью отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед ООО "ОПС", о дебиторской задолженности ООО "Канопус", о товарных остатках и денежных средствах.

Достоверных доказательств о передаче в собственность ООО "Астрон" денежных средств не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что договор займа был направлен на реализацию нормальных экономических интересов для ООО "Астрон" и ООО "ОПС", а так же доказательств финансовой способности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, учитывая факт установления аффилированности ООО "Астрон" и ООО "ОПС" через совпадение единоличного органа и единственного участника, является обоснованным.

Согласно материалам дела, 10.11.2010 года между ООО "ОПС" (цедент) и Куликовой С.В. (цессионарий) подписан Договор цессии, из которого усматривается, что он подписан между ООО "ОПС" и Куликовой С.В. тогда как со 02.04.2008 данная организация имеет наименование ООО "Грин Лига", с 03.08.2008 года имеет иной адрес, чем указано в договоре.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленного договора, указанный документ подписан между ООО "ОПС" и Куликовой С.В. 10.11.2010 года, тогда как со 02.04.2008 года данная организация имеет наименование ООО "Грин Лига", с 03.08.2008 года имеет иной адрес, чем указан в договоре.

То есть, договор цессии, как правомерно указано судом, был заключен с лицом, которого на момент подписания договора уже не было.

Кроме того, кредитор, несмотря на определение суда от 09.09.2013 года, не представил подлинные документы, в том числе платежные поручения, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Обстоятельство передачи денежных средств по договору займа кредитором не подтверждено.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, у должника отсутствует обязанность по возврату спорной суммы займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Куликовой С.В. в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, по которым заявитель обжалует определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-7013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко