Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 02АП-2004/14

г. Киров

09 апреля 2014 г.

Дело N А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу N А29-7420/2012 (Ж-73860/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобам ООО "Сыктывкарская птицефабрика", представителя собрания кредиторов

на действия внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича

по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к ООО "Холдинг Давпон" (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с жалобой в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева В.С. (далее-внешний управляющий, арбитражный управляющий Садриев В.С.), выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности и оплате услуг ООО "Независимая оценка" по договору N 88-13-ФВ от 12.07.2013, ООО "Олимп Логистикс" по соглашению от 12.08.2013, ООО "Русский тендер" по договору N 15/07-2013, адвоката Лобцева С.Л. по договору б/н от 08.08.2013, ООО "Независимая оценка" по договору N 95-13-ФВ от 12.10.2013, ООО "Олимп-Логистикс" по соглашению от 12.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми жалоба ООО "Сыктывкарская птицефабрика" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Садриева В.С., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности и оплате услуг ООО "Олимп Логистикс" по соглашениям от 12.08.2013 и от 12.10.2013 выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 жалоба ООО "Сыктывкарская птицефабрика" удовлетворена.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Садриев В.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в удовлетворении жалобы.

По мнению арбитражного управляющего, факт ущемления прав и законных интересов кредитора не был предметом рассмотрения, судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Оплата услуг специалистов произведена за счет средств от текущей деятельности предприятия. Финансовый анализ и экспертиза преднамеренности банкротства, проведенные временным управляющим в период наблюдения, не содержат сведений о финансовой деятельности должника за 2012 год. Данные, полученные на основании экспертизы ООО "Олимпик Логистикс", были использованы при оспаривании подозрительных сделок должника на общую сумму более 350000000 руб. В случае положительного исхода дел по оспариванию сделок, требования к должнику уменьшились бы на указанную сумму. Довод суда о возможности выполнения работ по подготовке маркетингового исследования рынка автомобилей штатными сотрудниками предприятия не обоснован, поскольку работники должника не обладают необходимыми специальными познаниями. На момент заключения соглашения у должника отсутствовали средства, необходимые в качестве предоплаты, что увеличило стоимость услуг, в связи с чем не обоснован вывод суда о завышенной стоимости услуг в сравнении со стоимостью услуг, оказываемых иными организациями. Кроме того, лимит временным управляющим превышен не был. Необходимость проведения оценки имущества продиктована наличием писем арбитражному управляющему от учредителя должника (15.07.2013), от представителя собрания кредиторов (213.07.2013).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в отзыве с доводами жалобы несогласно, просит жалобу Садриева В.С. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 - без изменения.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в отзыве жалобу арбитражного управляющего поддержало, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в удовлетворении требований.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражным управляющим Садриевым В.С. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывами ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, а также ходатайство о приобщении к материалам дела писем представителя учредителей ООО "Холдинг Давпон" Любушина А.А. от 15.07.2013 и представителя собрания кредиторов Скобликовой Н.В. от 23.07.2013..

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, вынесены протокольные определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон" Садриева В.С., в которой просило признать незаконными действия Садриева В.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности и оплате услуг ООО "Олимп Логистикс" по соглашениям от 12.08.2013, 12.10.2013.

Рассмотрев жалобу ООО "Сыктывкарская птицефабрика", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон" Садриева В.С., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Олимп-Логистикс" по соглашениям от 12.08.2013 и от 12.10.2013, а также по оплате услуг данной организации в сумме 900000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в период внешнего управления внешним управляющим ООО "Холдинг Давпон" Садриевым В.С. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Олимп Логистикс".

12.08.2013 между ООО "Холдинг Давпон" (заказчик) в лице внешнего управляющего Садриева В.С. и ООО "Олимп Логистикс" (исполнитель) заключено соглашение N 1 (л.д.31).

В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется произвести работы по подготовке "Анализа финансового состояния ООО "Холдинг Давпон", "Маркетинговые исследования рынка автомобилей Республики Коми" к Плану внешнего управления заказчика в срок до 09.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 700000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт N 34/2 от 09.09.2013 (л.д.34).

12.10.2013 между ООО "Холдинг Давпон" (заказчик)в лице внешнего управляющего Садриева В.С. и ООО "Олимп Логистикс" (исполнитель) заключено соглашение N 2 (л.д.31 оборот).

В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется произвести работы по подготовке "Независимой экспертизы преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Холдинг Давпон" в срок до 12.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по соглашению, составляет 200000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт N 62/1 от 12.11.2013 (л.д.34 оборот).

Факт оплаты должником оказанных ООО "Олимп Логистикс" услуг в общей сумме 900000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Временный управляющий исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, в материалы дела о банкротстве ООО "Холдинг Давпон" представлен анализ финансового состояния предприятия-должника (л.д.139-141).

Доказательства необходимости проведения повторного анализа финансового состояния ООО "Холдинг Давпон", а также невозможности проведения маркетингового исследования силами работников предприятия-должника арбитражным управляющим не представлены.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, в стадии наблюдения проведена экспертиза наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "холдинг "Давпон", в результате которой выявлены признаки преднамеренного банкротстве предприятия-должника. В материалы дела о банкротстве ООО "Холдинг Давпон" представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.132-138).

Необходимость и целесообразности проведения "Независимой экспертизы преднамеренности (фиктивного) банкротства ООО "Холдинг Давпон"" арбитражный управляющий документально не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Олимп Логистикс" по соглашениям от 12.08.2013 и от 12.10.2013, а также по оплате услуг данной организации в сумме 900000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу N А29-7420/2012 (Ж-73860/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Садриеву Виктору Семеновичу справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 9 от 20.02.2014 государственной пошлины по жалобе в сумме 2000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов