Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-1474/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Мучараевой Оксаны Ризвановны, действующей на основании доверенности от 06.02.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-18854/11 (судья И.А. Макаров),

по жалобам ФНС России и общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-

ЮГ Риэлти", 400075, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 1а, ИНН 3448052078, ОГРН 1113461003952, на действия (бездействие) временного управляющего Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", 400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1А, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти") с жалобой на действия временного управляющего Михалева В.В. по созыву на основании требования ФНС России собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на 18.11.2013.

09.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", обратилась ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция), с жалобой на бездействие временного управляющего Михалева В.В., выразившееся в несвоевременном созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по требованию Инспекции.

В своих жалобах ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" и УФНС России по Волгоградской области просили отстранить Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В ходе рассмотрения жалоб ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" заявлены ходатайства о приостановлении производства по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А12-33578/2013, в рамках которого ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" оспаривается законность действий Инспекции по инициированию собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года ходатайство ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" удовлетворено: приостановлено производство по рассмотрению жалоб ФНС России и ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" на действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В. до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А12-33578/2013.

ФНС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" о приостановлении производства по жалобам ФНС России и ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" на действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В. до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А12-33578/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства, которые могут быть установлены решением Арбитражного суда Волгоградской

области по делу N А12-33578/2013 не имеют преюдициального значения для

рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается жалоба ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" на действия УФНС России как органа исполнительной власти, осуществляющего публичные функции, в то время как по настоящему делу рассматривается жалоба о признании незаконным действия (бездействия) временного управляющего Михалева В.В.

ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" с апелляционной жалобой не согласилось, в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

ФНС России и ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" являются кредиторами с требованиями, включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" обжаловало действия временного управляющего Михалева В.В. по созыву, на основании требования ФНС России, собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на 18.11.2013.

В свою очередь, уполномоченный орган обжаловал бездействие временного управляющего Михалева В.В., выразившееся в несвоевременном созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", по требованию ФНС России.

ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по жалобам на действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В. до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А12-33578/2013 в рамках которого ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" оспаривается законность действий Инспекции по инициированию собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Инспекция в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" не представило доказательств, что решение по делу N А12-33578/2013 может повлиять на решение по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" ходатайство, исходил из следующего.

Предметом судебной оценки, в рамках дела N А12-33578/2013, будет являться законность действий ФНС России по направлению временному управляющему ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования о проведении собрания кредиторов должника (инициированию собрания).

При удовлетворении требований ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" признание действий Инспекции незаконными: 1) исключит признание незаконным бездействия Михалева В.В. по несвоевременному созыву собрания, как не нарушающее права Инспекции; 2) повлияет на рассмотрение жалобы ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" в части оценки наличия у управляющего фактических оснований к созыву собрания.

Суд первой инстанции возражения Инспекции отклонил, поскольку суд не вправе давать оценку обоснованности требований ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" по делу N А12-33578/2013 и, таким образом, фактически предрешать исход этого дела.

Апелляционный суд, соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела с участием сторон в производстве указанных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу N А12-18854/2011 является спор по жалобе ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего Михалева В.В. по созыву на основании требования ФНС России собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на 18.11.2013 и жалобе Инспекции на бездействие временного управляющего Михалева В.В., выразившегося в несвоевременном созыве собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по требованию Инспекции.

При рассмотрении обоснованности жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, оценке судом подлежит установление факта противоправного действия (бездействия) арбитражного управляющего по выполнению требования кредитора по созыву собрания. В связи с чем, подлежит оценке и правомерность такого требования кредитора.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области по делу

N А12-33578/2013 является спор о признании незаконными действий УФНС России по Волгоградской области как органа государственной власти, осуществляющим публичные полномочия, как уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Исходя из соотносимости в части предметов споров и обстоятельств, подлежащих установлению в указанных делах, следует, что фактические обстоятельства, которые могут быть установлены решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33578/2013, будут иметь значение для рассмотрения дела N А12-18854/2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по жалобам кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего Михеева В.В. является верным.

Кроме того, 24.03.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33578/2013 отказано в удовлетворении ходатайств Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" и об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" без рассмотрения; удовлетворены заявленные требования ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти"; признаны незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по направлению требования о созыве собрания в адрес временного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", по созыву собрания кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на 15.11.2013 г., как не соответствующие пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов", пункту 5.12. Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России".

Учитывая, что по делу, до разрешения которого суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению жалоб ФНС России и ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" на действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В., на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято решение, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова