Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-473/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Мальцев Д.А., доверенность от 27.09.2013 года, Касьянов В.В., доверенность от 29.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-473/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-6090/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений") (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) 18.04.2013 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное") (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2).

До поступления указанного заявления в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ( далее - ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице Омского отделения N 8634 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года заявление ООО "Новые технологии защиты растений" принято, ООО "Новые технологии защиты растений" уведомлено о том, что его заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Солнечное" будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 сентября 2013 года во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 о признании закрытого акционерного общества "Солнечное" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Новые технологии защиты растений" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Солнечное" назначено на 22.10.2013 года.

В ходе рассмотрения дела ООО "Новые технологии защиты растений" уточнило заявленное требование и просило признать ЗАО "Солнечное" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года ликвидируемый должник ЗАО "Солнечное" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Черкасов Аркадий Анатольевич. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Новые технологии защиты растений" в размере в размере 413 070 рублей, в том числе 316 240 рублей - основной долг, 90 760 рублей - неустойка, 4 070 рублей - третейский сбор, 2 000 рублей - государственная пошлина, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Открытого акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" ( далее- ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ) не согласилось с решением суда от 23 октября 2013 года, обратилось с апелляционный жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, введении в отношении должника - ЗАО "Солнечное" процедуры наблюдения.

Указав, что правовыми нормами главы XI Закона о банкротстве не исключается признание юридического лица несостоятельным при наличии решения о его ликвидации и при применении общей процедуры несостоятельности(банкротства). Суд первой инстанции своим решением открыл в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства, руководствуясь ходатайством неуполномоченного лица - представителя ООО "Новые технологии защиты растений". У ЗАО "Солнечное" на момент обращения в суд кредитора ООО "Новые технологии защиты растений" имелись неисполненные обязательства в течение более трех месяцев перед кредиторами, в частности ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", на сумму 327 840 776 рублей, что значительно превышало как сумму дебиторской задолженности, так и стоимость принадлежащего должнику имущества. Считает, что ЗАО "Солнечное" отвечает признакам, предусмотренным по положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Солнечное", ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что решение суда является законным и обоснованным.

ООО "Торговый дом" Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 года отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении ЗАО "Солнечное" процедуру банкротства - наблюдение.

В судебном заседании представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Новые технологии защиты растений" с заявлением о признании ЗАО "Солнечное" несостоятельным (банкротом) послужило наличие не оплаченной свыше трех месяцев задолженности, состав и размер которой установлен решением Сибирского третейского суда от 18 ноября 2011 года по делу N 3169-СТС/НС, рассмотренному единоличным арбитром Шиловым М.Г.

Арбитражным судом Новосибирской области 16.01.2012 года вынесено определение о выдаче ООО "Новые технологии защиты растений" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 18 ноября 2011 года по делу N 3169-СТС/НС, рассмотренному единоличным арбитром Шиловым М.Г., не исполненного в части взыскания с ЗАО "Солнечное" в пользу ООО "Новые технологии защиты растений" 316 240 рублей задолженности, 90 760 рублей неустойки, 4 070 рублей третейского сбора, взыскании с ЗАО "Солнечное" в пользу ООО "Новые технологии защиты растений" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением единственного акционера ЗАО "Солнечное" обществом с ограниченной ответственностью "Колос" 05.09.2013 года принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор - общество с ограниченной ответственностью "Папирус".

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2013 года внесены записи о принятии решения о ликвидации ЗАО "Солнечное" и о назначении ликвидатора.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 25.09.2013 года опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации закрытого акционерного общества "Солнечное".

ООО "Новые технологии защиты растений", ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев перед заявителем задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, а также на процедуру ликвидации общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Новые технологии защиты растений" о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Солнечное" банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Солнечное" неспособно удовлетворить требования кредиторов при его ликвидации и отвечает признакам несостоятельности ликвидируемого должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, следовательно, по заявлению кредитора суду необходимо проверить наличие вступившего в законную силу решения суда, не исполненного должником в добровольном порядке.

Требования ООО "Новые технологии защиты растений" основаны, на решении Сибирского третейского суда от 18 ноября 2011 года по делу N 3169-СТС/НС.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В подтверждение права на обращение ООО "Новые технологии защиты растений" в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 16.01.2012 года о выдаче исполнительного листа, которым одновременно с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного, заявителем подтверждено наличие у должника задолженности в размере более 100 000 рублей, не погашенной в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что ЗАО "Солнечное" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, решение третейского суда не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Новые технологии защиты растений" о признании ЗАО "Солнечное" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ликвидатором ЗАО "Солнечное" проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено активов на сумму 696 195 531 рублей 80 копеек (основных средств на сумму 236 234 438 рублей 78 копеек, дебиторской задолженности на сумму 459 961 093 рублей 02 копеек, товарно-материальных ценностей на сумму 20 735 430 рублей 55 копеек) и кредиторской задолженности на сумму 2 792 356 163 рубля 16 копеек, о чём составлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Должник указал, что при анализе своих активов и обязательств выявил недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно результатам инвентаризации имущества суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 года N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находился в стадии добровольной ликвидации, при этом решение единственного акционера данного общества о его ликвидации, о назначении ликвидатора не оспорено, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 рублей, подтверждено решением Сибирского третейского суда от 18 ноября 2011 года по делу N 3169-СТС/НС, рассмотренному единоличным арбитром Шиловым М.Г., и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Также, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", в связи с тем, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не может быть приобщена к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко