Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3497/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-30457/2009/заяв

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3497/2014) конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Екимова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-30457/2009/заяв.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"

о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Лебедя Д.И., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества ООО "Фаэтон-Аэро"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" Екимов Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО "Фаэтон-Аэро".

Определением от 27.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро".

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Екимов В. А., утвержденный конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" определением от 09.08.2013, не являлся участником обособленных споров, в связи с чем судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, не могут иметь преюдициального значения. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления конкурсного управляющего с предоставленными арбитражным управляющим Лебедем Д.И. материалами инвентаризации и уточнения правовой позиции по заявлению, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку не был рассмотрен вопрос о качестве и полноте проведения арбитражным управляющим Лебедем Д. И. инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора ЗАО "Ленпромтранспроект" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-30457/2009 судом было установлено, что конкурсный управляющий Лебедь Д.И. осуществлял свои полномочия в пределах предоставленных ему документов на имущество, имущественные права и обязательства должника, залоговое имущество истребуется конкурсным управляющим и реализуется на торгах, документов в объеме необходимом для осуществления своих полномочий от внешнего управляющего передано не было.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-30457/2009 установлен факт нарушения конкурсным управляющим Лебедем Д.И. разумных сроков и непринятия им по состоянию на дату заседания мер по выявлению и инвентаризации имущества должника - нефтебазы в городе Волгограде. Иные доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и инвентаризации имущества должника отклонены ввиду ранее установленного факта - отсутствием передачи внешним управляющим конкурсному управляющему в полном объеме документация должника. При этом действия конкурсного управляющего по истребованию соответствующей документации от государственных органов были признаны судом как свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению и принятию к ведению имущества должника.

Ввиду того, что внешним управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" Гайнутдиновым Р.Т. соответствующие документы относительно имущества должника конкурсному управляющему переданы не были, Лебедем Д.И. были проведены мероприятия по получению свидетельств о государственной регистрации имущества, принадлежащего должнику, кадастровых и технических паспортов на строения и земельные участки для установления количественных и иных характеристик объектов недвижимого имущества. По акту приема-передачи документов от 16.12.2013 указанные документы, полученные Лебедем Д.И. в результате проведенной работы, были переданы конкурсному управляющему Екимову В.А.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованным заявление конкурсного управляющего Екимова В.А. о не проведении арбитражным управляющим Лебедем Д.И. действий (бездействие) по инвентаризации имущества ООО "Фаэтон-Аэро".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный (административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после утверждения Лебедя Д.И. конкурсным управляющим Общества, внешним управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" Гайнутдиновым Р.Т. соответствующие документы относительно имущества должника конкурсному управляющему переданы не были. В конкурсном производстве Лебедем Д.И. были предприняты действия по получению соответствующих документов о наличии у должника имущества от государственных органов.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Лебедь Д.И. был лишен возможности провести инвентаризацию и оценку имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Лебедя Д.И. по проведению инвентаризации имущества должника является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения преюдиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел, в рамках которых установлены фактические обстоятельства, принятые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы должника представлял конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В данном случае личность конкурсного управляющего не имеет правового значения, и тот факт, что Екимов В.А. не принимал участие при рассмотрении указанных дел, не влияет на принятие фактических обстоятельств, в них установленных, в качестве преюдиции.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления с целью ознакомится с содержанием акта приема-передачи документов от 16.12.2013, которым документы, полученные Лебедем Д.И. в результате проведенной работы по получению документов об имуществе должника, были переданы конкурсному управляющему Екимову В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не заявил, что им указанный акт не подписывался, заявление о фальсификации доказательств не последовало.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-30457/2009/заяв.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева