Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Храмова А.В., паспорт;

от кредитора Ахметзянова Б.И.: Аристов Е.В., паспорт, доверенность от 16.08.2013;

представителя собрания кредиторов Галимова Л.Ф., паспорт, протокол собрания кредиторов ИП Валеева М.Н. N 15 к/п от 25.04.2013;

должник, Валеев М.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, вынесенное в составе председательствующего судьи Л.А. Нуретдиновой, судей Л.П. Шаровой, Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-1435/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183100183766),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева Марата Нурулловича.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А. В.

13 сентября 2013 года Валеев М. Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявления Валеева Марата Нурулловича об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Валеев Марат Нуруллович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и утвердить мировое соглашение по делу.

В апелляционной жалобе Валеев М.Н. просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание невозможность проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в силу наложенных судебных запретов - так, по заявлению Корнеева А.К. Индустриальным районным судом г. Ижевска 30.07.2013 были применены обеспечительные меры в виде запрета на созыв и проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, а также по вопросу определения лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов. Аналогичные обеспечительные меры были приняты Первомайским районным судом г. Ижевска 30.07.2013, а также Арбитражным судом Удмуртской Республики 11.07.2013. По мнению апеллянта, фактически эти судебные запреты сделали объективно невозможным проведение собрания и составление протокола собрания кредиторов с указанием на принятие кредиторами решения о заключении мирового соглашения, поэтому должником и конкурными кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения непосредственно между должником и кредиторами.

Валеев М.Н. в жалобе указывает, что мировое соглашение подписали кредиторы, обладающие требованиями в совокупности 70,44% от всех требований, включенных в реестр, тем самым кредиторы большинством голосов выразили свое решение по вопросу заключения мирового соглашения. По мнению апеллянта, суд не дал оценку явно злонамеренному поведению со стороны конкурсных кредиторов Трошкова О.Г., Ахмедшиной Р.Р., Рысова А.М., Корнеева А.К. Указанные кредиторы не предлагали своих проектов мировых соглашений, и не заявили ни одного возражения относительно предлагаемых проектов мировых соглашений; при обращении за применением обеспечительных мер не указали, в чем конкретно состоит нарушение их прав проведением собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения. Считает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя мировое соглашение со стороны может быть подписано самим должником, а не конкурсным управляющим. Полагает, что предложенный проект мирового соглашения содержит реально осуществимый график погашения задолженности, предоставляет возможность должнику по истечении установленного срока вновь заняться предпринимательской деятельностью, восстановить платежеспособность; мировое соглашение было заключено исключительно с целью прекращения производства конкурсного производства, минимизации расходов по делу о банкротстве, расчетов с кредиторами в кратчайшие сроки условия мирового соглашения не нарушают прав кредиторов и третьих лиц. Отмечает, что дальнейшее затягивание процедуры конкурсного производства нарушает его права, так и права конкурсных кредиторов, поскольку влечет за собой увеличение текущих расходов, снижение размера удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Конкурсный управляющий в отношении имущества должника Храмов А.В. в письменных пояснениях считает, что при таких фактических обстоятельствах дела, возможно утверждение мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (вынесенное под председательствующим Чепурченко О.Н., судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.) производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Валеева М.Н. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2013 по делу N А71-1435/2009 приостановлено до возобновления производства по делу N А71-1435/2009 о признании ИП Валеева М.Н. банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева М.Н. возобновлено.

Определением апелляционного суда от 20.03.2014 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2013 и рассмотрение жалобы по существу.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Романова В.А.. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 апреля 2014 года с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе должника.

В судебном заседании Валеев М.Н. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы поддержали и присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника Храмов А.В., Аристов Е.В. - представитель конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И., представитель собрания кредиторов Галимова Л.Ф.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, должник может заключать мировое соглашение непосредственно без конкурсного управляющего, но при этом должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьей 150 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения собранием кредиторов ИП Валеева М.Н. не принималось.

Принятие решения о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами вне рамок собрания кредиторов направлено, по существу, на обход обеспечительных мер, принятых судами.

При этом доводы апеллянта в отношении принятых обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

При наличии обеспечительных мер виде запрета на созыв и проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, а также по вопросу определения лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, не имеет правового значения на собрании кредиторов приняты решения о заключении мирового соглашения или вне формальных рамок собрания кредиторов. В период действия обеспечительных мер, лица, участвующие в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н., были не вправе принимать какие-либо решения по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение порядка заключения мирового соглашения, в его утверждении было отказано правомерно и обосновано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов