Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-2768/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-8630/2011/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.,

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д..

при участии:

от ООО "Полет": Троицкая М.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2768/2014) ООО "Полет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-8630/2011/з6 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Полет"

к ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация"

об установлении требования

установил:

Определением суда от 05.04.2013 заявление кредитора ООО "Инвестиционная Компания "Масштаб" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Полет" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 209 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 200 000 руб. - расходов по госпошлине, с указанием на подтверждение обоснованности требования постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу А56-39281/2011.

Определением суда от 26.12.2013 в установлении требования ООО "Полет" в реестре требований кредиторов должника отказано.

ООО "Полет" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требование - включить в реестр, полагая необоснованной ссылку суда на договор цессии от 21.12.2010 N 21/12/2010. По мнению подателя жалобы, указанный договор является сфальсифицированным, в деле отсутствует его оригинал, доказательств оплаты предмета договора отсутствуют, договор обществом "Полет" не заключался, при рассмотрении дела А56-39281/2011 указанный договор не представлялся ни в одной из трех инстанций, по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 13.02.2012 не пересматривалось и вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных в деле А56-39281/2011, а потому обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Полет" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением арбитражного суда от 28.12.2010 по делу N А56-88063/2009 ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

13.03.2008 с расчетного счета ООО "Полет", открытого в ОАО "Банк ВЕФК" произведено списание суммы в размере 209 000 000,00 руб., на расчетный счет ОАО "ВЕФК" в той же кредитной организации.

Полагая, что списание денежных средств было незаконным, конкурсный управляющий ООО "Полет" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 000 000,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-39281/2011, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Полет" к ОАО "ВЕФК" удовлетворены. С ОАО "ВЕФК" взыскано в пользу ООО "Полет" - 209 000 000,00 руб. основной долг, и 200 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Полет" предъявило требование в деле о банкротстве общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация".

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требования, исходил из того, что с момента подписания договора цессии от 21.12.2010, заключенного между ООО "Полет" (цедент) и компанией Бемус лимитед (цессионарий), материальное право у ООО "Полет" к ОАО "ВЕФК" утрачено.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

Поскольку взысканная на основании вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции задолженность не погашена, реализуя свое право, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, вступившим в законную силу, принятым по иску ООО "Полет" к ОАО "ВЕФК" в рамках дела N А56-39281/2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения общества по размеру и составу вышеуказанного требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, являются необоснованными и не подлежат рассмотрению.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного ООО "Полет" требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником не доказано факта исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, заявленные требования в названной сумме следует признать обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлены вступившим в законную силу постановлением суда, доказательств погашения задолженности не представлено, признает требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Выводы, положенные судом первой инстанции в основание обжалуемого определения, признаются апелляционным судом необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Полет" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения встречного денежного предоставления, свидетельствующего о возникновении между ООО "Полет" и компанией Бемус лимитед правоотношений, вытекающих из договора уступки права требования N 21/12/2010. При этом заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования является ничтожным, ввиду того, что факт его заключения не подтвержден, а ООО "Полет" данное обстоятельство отрицает, управляющий кредитора указывает на то, что в договоре уступки права неверно указаны платежные реквизиты ООО "Полет", более того, согласно выпискам за период с 21.12.2012 по 21.07.2011 оплата по договору не производилась, в то время как ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования), представленная копия договора уступки права требования не является достаточным надлежащим доказательством существования задолженности перед компанией и права ее требования, в материалы дела также не представлялся и судом не исследовался подлинник договора цессии (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что оригинал договора не представлялся и в рамках иска в деле N А56-39281/2011 и судами трех инстанций не исследовался. Следует отметить, что вышеназванный договор цессии, указывающий на дату его заключения (21.12.2010), не предъявлялся в качестве возражения либо обоснования отсутствия у ООО "Полет" правомочий истца (взыскателя, кредитора) при рассмотрении арбитражным судом дела NА56-39281/2011 по иску ООО "Полет" к ОАО "ВЕФК" о взыскании неосновательного обогащения, тогда как обоснованность требования ООО "Полет" к указанному лицу проверялась судами в 2011-2012 г.г. (иск ООО "Полет" подан 19.07.2011 согласно сведением, имеющимся в карточке дела А56-39281/2011). Кроме того, каких-либо заявлений, связанных с пересмотром вступившего в силу судебного акта по делу NА56-39281/2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, также не заявлялось и не рассматривалось судом, наряду с заявлениями о правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в рамках указанного дела. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поданного со стороны компании Бемус Лимитед в деле о банкротстве ОАО "ВЕФК" при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию ООО "Полет" вопрос о правопреемстве также не был разрешен, указанное заявление оставлено судом без рассмотрения, при этом ООО "Полет" также представляло соответствующие возражения, ссылаясь как на фальсификацию договора цессии, так и на отсутствие фактов его исполнения по соответствующим основаниям. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в деле о банкротстве вопрос о переходе права требования кредитора к другому лицу может быть разрешен только в том случае, если такой переход имел место на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, на что, в частности обращено внимание Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 6 постановления Пленума N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Во всех иных случаях, в том числе в отношении притязаний иных лиц на процессуальное правопреемство на стороне кредитора, представившего в обоснование своего требования судебный акт, вступивший в законную силу, вопрос о процессуальном правопреемстве мог быть разрешен только в рамках такого дела, которым требование кредитора было подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства при вынесении судом первой инстанции определения об отказе во включении требования ООО "Полет" в реестр требований кредиторов ОАО "ВЕФК" не были учтены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности совершения сделки по уступке прав обществом "Полет" компании Бемус Лимитед является ошибочным, и оснований считать, что ООО "Полет" утратило статус кредитора (взыскателя) по отношению к должнику, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-39281/2011, не имеется.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, определение от 26.12.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в соответствии с которым требование ООО "Полет" в сумме 209 200 000 руб. основного долга признается подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-8630/2011/з6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Полет" в размере 209 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева