Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8221/14

Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-61407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-61407/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО "Финансово-Промышленная Группа "Добродом" (ИНН 5835047294),

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Олимп" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олимп" - Третьяков А.Ю. по дов. N 1-02/12 от 01.02.2012

от ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп" - Третьяков А.Ю. по дов. б/н от 29.01.2014

от конкурсного управляющего ООО "Финансово-Промышленная Группа "Добродом" Пантелеева А.А. - Голятина Л.А. по дов. б/н от 30.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 принято заявление ООО "Финансово-Промышленная Группа "Добродом", возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мягков А. В.

Определением от 27.08.2013 внешним управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Конкурсный кредитор ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд с города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного Пантелеева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Олимп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на заключение конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг по завышенным тарифам, чем нарушаются права кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Прайд-С" (исполнитель) 07.11.2013 года заключен договор на оказание услуг по охране объектов N 7/11 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов заказчика, консультировать по подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору сторонами определено, что объектами охраны являются следующие объекты недвижимого имущества должника: административное здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Заводская, д. 5; административное здание, склад, территория, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3; офисные помещения на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, д. 9.

Так же в приложении N 1 к договору сторонами определен вид и время охраны - физическая охрана, сдвоенный пост и ГБР (группа быстрого реагирования), круглосуточно. Ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 550 000 рублей.

Основанием для обращения в суд послужил вывод конкурсного кредитора о необоснованности расходов на охранные услуги и нецелесообразности заключения указанного договора.

Из смысла статей 20, 20.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принимать меры по защите и по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, целесообразность заключения договора обусловлена целями процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов о заключении конкурсным управляющим договора по завышенной цене конкурсным кредитором в материалы дела представлены коммерческие предложения охранных предприятий, распечатки тарифов охранных предприятий с сайтов из сети интернет, деловую переписку с руководителями охранных предприятий региона (т.55, л.д.67-94). Коллегия судей приходит к выводу, что эти документы не могут однозначно свидетельствовать об акцепте этих предприятий на предоставление охранных услуг на объектах должника с учетом особенностей правового положения подлежащего охране имущества должника.

Вместе с тем, как следует из положений договора, заключенного конкурсным управляющим, он содержит ряд особых условий, которые не принимались в учет конкурсным кредитором при анализе рынка охранных услуг.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о целесообразности принятия конкурсным управляющим необходимых для обеспечения сохранности имущества должника мер, недоказанности превышения им своих полномочий и отсутствии оснований для признания его действий незаконными.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-61407/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова