Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/8193-10-Б по делу N А40-16731/00-97-56 Направляя вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда на рассмотрение по существу, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/8193-10-Б по делу N А40-16731/00-97-56

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеева Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Колесниченко В.А.

от Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" - представитель не явился, извещен

от ОАО "Банк Российский кредит" - представитель не явился, извещен

от ГК "АСВ" -представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Колесниченко Владимира Алексеевича на определение от 16 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 4 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И, Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" к должнику ОАО "Банк Российский кредит" об утверждении мирового соглашения, установил:

Колесниченко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определений от 15.08.2000 г. и от 03.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано вступлением в силу Определения Конституционного Суда РФ по делу N 1507-О-О от 17.11.2009 г. и применением судом актов в отношении исполнения по вступившим в законную силу судебных решений.

Определением суда от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 4 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Колесниченко В.А.

Судебные акты мотивированы пропуском заявителем срока на подачу заявления в суд.

Суды посчитали, что определение Конституционного Суда РФ N 1507-О-О, на которое ссылался заявитель, датировано 17.11.2009 г. Другие судебные акты Конституционного Суда РФ, на которые так же ссылался заявитель, датированы 2001, 2002, 2004, 2007, 2008 г.г. Тем самым, по мнению суда, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представил так же ходатайства о замене ненадлежащей стороны по делу. Ходатайства о замене ненадлежащей стороны по делу отклонены как необоснованные. Представители должника, взыскателя не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

9 марта 2010 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Колесниченко В.А. о пересмотре определений суда от 15.08.2000 г. и от 03.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов заявитель указал на вступление в силу Определения Конституционного Суда РФ N 1507-О-О от 17.11.2009 г.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что заявление подано с нарушением установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение Конституционного Суда РФ N 1507-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же судебными решениями" действительно вынесено 17.11.2009 г. Однако заявитель при его вынесении не присутствовал.

Из представленных в суд доказательств следует, что указанный судебный акт получен заявителем по почте 24 января 2010 года.

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не выяснялось.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что заявителем нарушен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить все обстоятельства на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований и, исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16731/00-97-56. Заявление Колесниченко Владимира Алексеевича передать в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 15.08.2000 г. и от 03.11.2009 г.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева