Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-14963/06 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя заявление о включении дополнительных требований налогового органа в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что представитель временного управляющего не возражал против включения данных требований в реестр, кроме того, доказательств уплаты суммы штрафов за совершение налоговых правонарушений должником не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-14963/06

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ул. Дзержинского, 1, г. Пермь, 614990) от 23.08.2010 N 85/14-7-482 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-43610/2005-Б и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по тому же делу о признании ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее- предприятие, должник) дополнительных требований по обязательным платежам в размере 12 674 248 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 требование уполномоченного органа в размере 12 674 248 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного определения суда от 06.10.2008 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 N 14963/06 в передаче дела N А50-43610/2005-Б Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.10.2008 по этому делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 производство по заявлению предприятия о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.10.2008 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 мирового соглашения и прекращением производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о банкротстве должника возобновлено и введено внешнее управление.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 в связи с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 определение от 06.10.2008 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФНС России 17.06.2008 направила в Арбитражный суд Пермского края дополнительное требование о включении в реестр требований данного предприятия требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 12 674 248 руб. штрафов.

В обоснование заявленного требования ФНС России в материалы дела представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2007 N 361/2667, от 24.01.2008 N 753/137, от 24.01.2008 N 755/138, от 24.01.2008 N 756/139, от 31.01.2008 N 808/661/1, от 03.07.2007 N 309/1950, от 09.08.2007 N 327/2532, от 12.05.2008 N 1051/2204, от 27.03.2007 N 95, от 12.02.2008 N 1097; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6223 по состоянию на 29.02.2008, N 498 по состоянию на 25.04.2007, N 2621 по состоянию на 21.09.2007, N 6298 по состоянию на 04.03.2008, N 6299 по состоянию на 04.03.2008, N 6297 по состоянию на 04.03.2008, N 6281 по состоянию на 04.03.2008, N 8071 по состоянию на 23.06.2008, N 2298 по состоянию на 12.09.2007, N 1342 по состоянию на 20.07.2007; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.03.2008 N 3377, от 22.05.2007 N 2591, от 15.10.2007 N 7559, от 18.03.2008 N 3405, от 18.03.2008 N 3406, от 18.03.2008 N 3404, от 18.03.2008 N 3403, от 23.07.2008 N 8123, от 16.10.2007 N 7628, от 13.08.2007 N 5331.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Кодекса, установив, что обоснованность требования уполномоченного органа подтверждена предусмотренными налоговым законодательством документами, учитывая, что представитель временного управляющего не возражал против включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, о чем указано в протоколе судебного заседания, принимая во внимание, что доказательств уплаты суммы штрафов предприятием не представлено (ст. 65 Кодекса), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении дополнительного требования ФНС России (штрафа) в размере 12 674 248 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов названного предприятия.

Довод заявителя о том, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не были надлежащим образом вручены предприятию, был рассмотрен судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-43610/2005-Б Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян