Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2010 г.)

Арбитражная практика

Если поставщик отрицает своё участие в сделке, это не пойдёт на пользу налогоплательщику

Налоговая инспекция указала на то, что реальность сделки подтвердить невозможно, продавцов установить тоже невозможно, налогоплательщик воспользовался вычетом по НДС неправомерно. Как следовало из материалов дела и как установил суд, руководитель одного из контрагентов значится умершим. Руководитель другого поставщика заявил, что за вознаграждение участвовал в регистрации фирм, полностью отрицая причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Это дало все основания усомниться в чистоте сделки. Суд согласился с выводом налоговой инспекции о неосуществлении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, подчёркивает суд.

Определение ВАС России от 16.08.10 N ВАС-10907/10.

Суд защитил добросовестного налогоплательщика, обвиняемого в получении необоснованной налоговой выгоды

Признавая решение налоговой инспекции неправомерным, суд пришёл к выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных налоговым законодательством для применения вычета по НДС. Суд указал, что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Определение ВАС России от 16.08.10 N ВАС-10593/10.

Маловато сотрудников для хозяйственной деятельности, решил суд и сделал вывод о нереальности осуществлённых операций

Налоговая инспекция заподозрила налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. По результатам налогового контроля было установлено, что контрагенты организации имели признаки "однодневок", а именно: у них отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг. К примеру, среднесписочная численность у одного из поставщиков составила один (1) человек. Суд разделил сомнения налоговиков, указав, что силами одного человека вряд ли можно полноценно осуществлять операции по отгрузке металлопроката весом 20, 190 и 200 тонн.

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.10 N КА-А40/7487-10.

Последствия подписания первичных документов непонятно кем: ВАС России вынес неблагоприятное для налогоплательщика решение

Суды правомерно отказались признать недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и привлечения к ответственности. ВАС, в свою очередь, отказал в пересмотре дела в порядке надзора, указав, что суды, признавая доначисление налогов правомерным, исходили из того, что первичные документы налогоплательщика для подтверждения обоснованности понесённых расходов по финансово-хозяйственным отношениям содержали в себе недостоверные сведения, были подписаны неустановленными лицами.

Определение ВАС России от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 по делу N А40-86768/08-112-449.

Решение, вынесенное без участия налогоплательщика, не соответствует закону

ВАС России отказал в передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Суд обоснованно признал решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, принятое без участия налогоплательщика и в отсутствие сведений о принятии или отклонении выявленных в ходе дополнительного налогового контроля фактов, нарушающим требования ст. 101 НК РФ.

Определение ВАС России от 20.07.2010 N ВАС-6407/10 по делу N А12-10802/2009.

Указание сведений в карточке лицевого счёта сведений о налоговых долгах не затрагивает прав налогоплательщиков

ВАС России отказался рассматривать в порядке надзора заявление об отмене акта налогового органа об отказе в корректировке карточки расчётов с бюджетами путём исключения пеней на задолженность в государственные социальные внебюджетные фонды. Суд указал, в частности, что наличие в карточке лицевого счёта налогоплательщика сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Определение ВАС России от 16.07.2010 N ВАС-8881/10 по делу N А76-39504/2009-38-913/54.

О соблюдении лимита расчётов наличными деньгами

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёты проводились обществом по шести разным договорам, а не в рамках одной сделки, и с соблюдением требований об установленном пределе расчёта наличными деньгами.

Определение ВАС России от 21.07.10 N ВАС-8433/10 по делу N А40-82977/09-99/571.

Необходимость принятия обеспечительных мер должен обосновать налоговый орган

Заявление о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках удовлетворено правомерно. Налоговым органом не доказан тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.10 N А29-12787/2009.

Какие первичные документы действительно необходимы для получения вычета по НДС

Случается, что налоговая инспекция отказывает в вычете НДС на основании того, что отсутствует не счёт-фактура, а, например, накладная или иной акт. Однако НК РФ устанавливает, что первичным документом, обосновывающим правомерность принятия НДС к вычету, является именно счёт-фактура. Суд указал, что отсутствие приказа на командировку и авансового отчёта не может влиять на право налогоплательщика на вычет по НДС. В силу статьи 172 НК РФ они не являются первичными документами, на основании которых подтверждается налоговый вычет.

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.10 N КА-А40/8479-10.

Налогоплательщик смог доказать реальность заключённых сделок и убедить суд в том, что его фирма не имеет возможности влиять на выбор партнёра своим прямым контрагентом

Суд указал, что ссылка налогового органа на недобросовестность партнёра контрагента не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку заявитель не состоял в непосредственных отношениях с указанной организацией и не мог повлиять на выбор контрагента своего поставщика. Доказательств, подтверждающих наличие взаимозависимости или аффилированности указанных организаций с представительством, налоговым органом не представлено.

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.10 N КA-А40/8648-10.

Курьер налогоплательщика направился в налоговую инспекцию и расписался в акте сверки, в котором фигурировала задолженность налогоплательщика

Налоговая инспекция выставила требование об уплате задолженности, вынесла решение о взыскании сумм за счёт средств на счетах, направила инкассовые поручения, которые были исполнены банком. По мнению налоговой инспекции, спорная задолженность по налогам образовалась в связи с принятием сальдовых остатков, переданных из инспекции по прежнему месту учёта налогоплательщика, что подтверждается актом сверки расчётов, который был подписан уполномоченным представителем компании. Иными словами, налоговые инспекторы посчитали представителем налогоплательщика курьера. В результате же допроса курьера, привлечённого в качестве свидетеля, выяснилось, что на дату подписания акта этот человек не являлся бухгалтером общества, выполнял сугубо курьерские функции и не имел полномочий на подписание акта сверки от имени налогоплательщика.

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.10 N КА-А40/8441-10.

После того как налогоплательщик представил уточнённую декларацию, была проведена камеральная проверка и начислен водный налог

В процессе судебного разбирательства налогоплательщик указал, что ранее сдавал первичную декларацию и налог уплатил в полном объёме и своевременно. В уточнённой декларации сумма налога к уплате показана меньше, чем в первичной, поскольку общество посчитало ошибочным включение в состав объёма забранной воды объёмов воды, сброшенных обратно в водоём. Налоговые инспекторы в ходе проверки уточнённой декларации пришли к выводу, что перерасчёт налоговой базы произведён налогоплательщиком с нарушением налогового законодательства. Суд указал, что проверкой по сути были подтверждены показатели первоначальной налоговой декларации. Поскольку налоговым органом не принимались решения о возврате (зачёте) излишне уплаченного налога (с учётом подачи уточнённой декларации с приложенным заявлением о зачёте), то указанная сумма налога продолжает оставаться в бюджете, в связи с чем дополнительное начисление недоимки неправомерно. Налоговая инспекция ссылалась на то, что формулировка резолютивной части решения инспекции не направлена на взыскание суммы водного налога, а имеет целью восстановление показателей первоначально поданной декларации. Однако суд указал, что заявителю предлагается уплатить недоимку в спорном размере, что допускает возможность повторного взыскания уже уплаченного налога.

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.10 N КА-А40/8620-10.

Счёт-фактура подписан неустановленным лицом, но суд признал его достоверным. Почему?

Вопрос о подписании счёта-фактуры неустановленными лицами, возникший в споре между налоговой инспекцией и налогоплательщиком, был разрешён в пользу последнего. Этому способствовало, прежде всего, то, что контрагент налогоплательщика, от имени которого он был составлен, исполнил свои обязательства. Кроме того, суд обратил внимание на то, что у организации отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров и отражению в них сведений, возлагается на продавца.

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.10 N КА-А40/8372-10.

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка, по окончании которой вынесено решение, начислены налоги, пени и штрафы. Налоговая инспекция выставила требование, налогоплательщик его исполнил, однако, будучи несогласным с ним, оспорил и решение по проверке и требование

Суд вынес решение в пользу налогоплательщика. По завершении рассмотрения спора в первой инстанции налогоплательщик обратился с заявлением в налоговую инспекцию о возврате излишне взысканных сумм. Налоговый орган возврат не осуществил, указав, что до вступления в силу решения суда первой инстанции налогоплательщик не вправе был обращаться с заявлением о возврате. Налогоплательщик вновь отправился в суд, который снова подтвердил его правоту. Суд разъяснил, что налогоплательщик мог обратиться с заявлением о возврате, не дожидаясь рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку узнал о факте излишнего взыскания с неё сумм налогов, пеней и штрафов со дня вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.10 N КА-А40/8867-10.

Суд признал незаконным требование, которое не содержало информации по недоимке

НК РФ говорит о том, что требование об уплате налога, пени должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Суд указал, что требование, составленное с нарушениями положений НК РФ, может быть признано недействительным, потому что в нём отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, а также период начисления пени. Отсутствие указанных сведений существенно, поскольку лишает возможности налогоплательщика проверить обоснованность начисления пени.

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.10 N КА-А41/8329-10.

И снова о добросовестности в выборе контрагента: как надо правильно проверять того же поставщика или покупателя?

Суд разъяснил, что необходимо проверить факт государственной регистрации и постановки на налоговый учёт контрагента и достоверность присвоенного ему ИНН. Суд обратил внимание на постановление Президиума ВАС России от 20.04.10 N 18162/09, согласно которому должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.10 N КА-А40/8493-10.

Могут ли результаты оперативно-розыскных мероприятий стать налоговыми доказательствами, если сами мероприятия произведены сотрудниками ОВД?

Суд рассмотрел вопрос использования результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий как доказательства недобросовестности налогоплательщика. Разъяснено, в частности, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём.

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.10 N КА-А40/8143-10.

Налоговая инспекция ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства между контрагентами переводились внутри одного банка, а также на наличие признаков недобросовестности в действиях контрагентов

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что НК РФ не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствия в его действиях признаков недобросовестности.

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.10 N КА-А40/8514-10.

Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов

Документы, бесспорно свидетельствующие о произведённых заявителем неотражённых выплатах работникам, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод налогового органа о том, что работники получали не отражённую в бухгалтерском учёте заработную плату, является недостаточно обоснованным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.10 по делу N А19-18335/09.

Налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС, хотя суммы налога к начислению не было, а материалы и оборудование были приобретены за счёт заёмных средств

Налоговая инспекция отказала в вычете НДС, но суд указал, что по оплаченным работам и услугам у налогоплательщика накапливается сумма НДС к вычету, которую он имеет право возместить в соответствии со статьёй 176 НК РФ. Доводы налоговиков о том, что налогоплательщик закупал оборудование на заёмные средства, не могут быть приняты, поскольку законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от способа привлечения денежных средств.

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.10 N КА-А40/8605-10.

Неспособности к арифметике - криминал, но не налоговый

Налоговые инспекторы обнаружили при проверке арифметические ошибки в учёте у налогоплательщика. Кроме того, в решении было указано, что организация не представила необходимые документы. Впрочем, доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное применение им налогового вычета, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено. Суд разъяснил, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки ошибки являются арифметическими, которые не могут расцениваться как суммы заниженной налоговой базы по налогу на прибыль, влекущие налоговую ответственность.

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.10 N КА-А40/9016-10.

"Практический бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2010 г.