Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А41/11147-10 по делу N А41-28545/09 При новом рассмотрении дела о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника суду необходимо по существу рассмотреть вопрос об основаниях, размере и очередности удовлетворения требований заявителя к должнику, вытекающих из исполнения обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КГ-А41/11147-10 по делу N А41-28545/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А41/11089-10 по делу N А41-28545/09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/10302-10 по делу N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания": Рябцева О.А., доверенность N 221 от 22.09.10 г.;

от кредитора - Министерства финансов Московской области: Павленко Е.В., доверенность N 06-00-05/135 от 24.09.10 г.;

от конкурсного кредитора - ЗАО "ОКТАЭДР": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОКТАЭДР" на определение от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зинуровой М.В., и на постановление от 4 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А. по делу N А41-28545/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года должник - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "МОИТК", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 1 895 272 973,27 руб. - основной долг и 8 315 020,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ОАО "МОИТК".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор уточнил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "МОИТК" требования в сумме 1 971 389 776,55 руб. - основной долг и 13 226 882,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием указанных требований явились обязательства, вытекающие из договоров о предоставлении государственной гарантии Московской области от 24.12.2008 г. N 0476/08/1-ДГ и от 27.08.2008 г. N 0476/08/-ДГ, заключенных между Правительством Московской области, ОАО "МОИТК" и ОАО "Банк Уралсиб", в соответствии с которым Московская область в лице Правительства Московской области предоставила государственную гарантию по обязательствам ОАО "МОИТК" перед ОАО "Банк Уралсиб" по договору о предоставлении кредитной линии N 0476/08-КЛ-Н от 23.06.2008 г.

Во исполнение указанной государственной гарантии Московская область уплатила ОАО "Банк Уралсиб" за счет средств бюджета Московской области денежную сумму в размере 1 971 389 776,55 руб., в связи с чем, были исполнены обязательства ОАО "МОИТК" перед ОАО "Банк Уралсиб" по договору о предоставлении кредитной линии N 0476/08-КЛ-Н от 23.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2009 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года, требования Министерства финансов Московской области удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 257 501 631,90 руб., в том числе: основной долг в сумме 244 402 105,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 099 526,58 руб.

При этом требования Министерства финансов Московской области к должнику в части денежной суммы в размере 1 726 987 671,23 руб. признаны судом первой инстанции текущим платежами, не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку обязательства по упомянутой государственной гарантии на указанную сумму были исполнены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о возникновении данных денежных обязательств после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - ЗАО "ОКТАЭДР" в лице его конкурсного управляющего подал кассационную жалобу, в которой просит изменить вышеназванные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, исключив из мотивировочных частей судебных актов указание о том, что требования Министерства финансов Московской области к должнику в размере 1 726 987 671,23 руб. являются текущим платежами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с выдачей государственной гарантии, а также указывает на не применение судами разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Министерства финансов Московской области и конкурсного управляющего ОАО "МОИТК" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность судебных актов.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ГК РФ о договоре поручительства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В связи с данными разъяснениями, а также согласно положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и, с учетом положений статей 4 и 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для квалификации требований, основанных на исполнении соглашения о государственной (муниципальной) гарантии, как текущих платежей, существенное значение имеет не срок исполнения обязательств по такой гарантии, а момент заключения соглашения о государственной (муниципальной) гарантии.

При этом во всех случаях заключения соглашения о государственной (муниципальной) гарантии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и независимо от срока исполнения обязательств по такой гарантии, требования, основанные на исполнении указанной гарантии, не могут квалифицироваться как текущие обязательства.

Названные положения действующего законодательства не были учтены судами обеих инстанций при квалификации требований Министерства финансов Московской области к должнику в размере 1 726 987 671,23 руб. как текущих платежей.

Ошибочное определение судами момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильную квалификацию заявленных требований как требований по текущим платежам.

В связи с этим остался нерассмотренным по существу вопрос об основаниях, размере и очередности удовлетворения требований Министерства финансов Московской области к должнику, вытекающие из исполнения обязательств по договорам о предоставлении Московской областью государственной гарантии от 24.12.2008 г. N 0476/08/1-ДГ и от 27.08.2008 г. N 0476/08/-ДГ, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств ОАО "МОИТК" перед ОАО "Банк Уралсиб" по договору о предоставлении кредитной линии N 0476/08-КЛ-Н от 23.06.2008 г.

В связи с изложенным, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по делу N А41-28545/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский